Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-1486/2020 по апелляционной жалобе представителя истца АО "Хайтджинро-Русь Фуд Компани" по доверенности Бураковой О.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Хайтджинро-Русь Фуд Компани" к Мусинян Марине Владимировне о взыскании материального ущерба - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Хайтджинро-Русь Фуд Компани" обратился в суд с иском к Мусинян М.В. о возмещении ущерба в размере 260 000 руб, указав, что 10.06.2019 г. между АО "Хайтджинро-Русь Фуд Компани" и Мусинян М.В. был заключен трудовой договор N 19/23, соответствии с которым ответчик был принят на работу в должности ****** с должностным окладом ****** руб... На основании дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2019 г. ответчик была переведена на должность ******. Трудовые обязанности, ответчик исполняла ненадлежащим образом, поскольку ответчик в соответствии п. 3.8 должностной инструкции на ответчика возложена обязанность по своевременной оплате налогов, при этом 19 августа 2019 г. истцом было получено решение Департамента торговли и услуг г. Москвы N 23-01-20-627-ПП/Р об отказе о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", по причине наличия задолженности по налогам, таким образом, истцу был причинен ущерб на сумму государственной пошлины, которая не подлежит возврату в размере 130 000 руб..26 августа 2019 г. ответчику было выдано требование, и взято объяснение. 13.09.2019 г. истцу было повторно отказано в получении лицензии также по причине несвоевременной уплаты государственной пошлины в размере 130 000 руб. Таким образом, по вине ответчика истцу был причинен ущерба на общую сумму 260 000 руб, и указанные денежные средства подлежат взысканию с Мусинян М.В..

Представитель истца АО "Хайтджинро-Русь Фуд Компани" по доверенности Буракова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мусинян М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца АО "Хайтджинро-Русь Фуд Компани" по доверенности Буракова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мусинян М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца АО "Хайтджинро-Русь Фуд Компани" не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 4, 5, 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 10.06.2019 г. между АО "Хайтджинро-Русь Фуд Компани" и Мусинян М.В. был заключен трудовой договор N 19/23, соответствии с которым ответчик был принят на работу в должности *** с должностным окладом ****... На основании дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2019 г. ответчик была переведена на должность ****.

Согласно п. 6.3. Трудового договора работник несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, при этом условия трудового договора не содержат информации о возможности привлечения работника к полной материальной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, соглашение о полной материальной ответственности между сторонами не заключено.

Как указывает истец, трудовые обязанности, ответчик исполняла ненадлежащим образом, поскольку ответчик в соответствии п. 3.8 должностной инструкции на ответчика возложена обязанность по своевременной оплате налогов, при этом 19 августа 2019 г. истцом было получено решение Департамента торговли и услуг г. Москвы N 23-01-20-627-ПП/Р об отказе о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", по причине наличия задолженности по налогам, таким образом истцу был причинен ущерб на сумму государственной пошлины, которая не подлежит возврату в размере 130 000 руб..26 августа 2019 г. ответчику было выдано требование, и взято объяснение.13.09.2019 г. истцу было повторно отказано в получении лицензии также по причине несвоевременной уплаты государственной пошлины в размере 130 000 руб..

Истец, полагая, что в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла трудовые обязанности, им был причинен ущерб на сумму 260 000 руб, которые подлежат взысканию с ответчика.

Возражая против заявленных требований ответчик указала, что возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией, она исполняла своевременно и надлежащим образом, все налоги и сборы были оплачены своевременно. О наличии недоимки, ответчик извещала работодателя своевременно. Также ответчик не была осведомлена о том, что работодатель оформляет лицензию на продажу алкогольной продукции, в связи с чем, не занималась решением проблемы для получения лицензии.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что согласно нормам действующего трудового законодательства необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, при этом каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, суду представлено не было.

Заявляя о взыскании с ответчика материального ущерба в виде оплаченной государственной пошлины в размере 260 000 руб. и непредоставлении государственной услуги "лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", по причине наличия задолженности по налогам, истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным ко взысканию ущербом, равно как и не представлено доказательств виновности работника в его причинении.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанные юридически значимые обстоятельства представленными АО "Хайтджинро-Русь Фуд Компани" достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не подтверждаются; в рассматриваемом случае уплата работодателем государственной пошлины за получение государственной услуги, в предоставлении которой было отказано, не может рассматриваться как прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: