Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-2573/2020 по апелляционной жалобе истца Цымбал А.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цымбал Анатолия Евгеньевича к Чупаковой Елене Николаевне о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Цымбал А.Е. обратился в суд с иском к Чупаковой Е.Н. о взыскании денежных средств в размере 152 280, 70 руб, в счет компенсации расходов, понесенных на оплату ремонта, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 245, 61 руб, указав, что стороны являются равнодолевыми собственниками (по 1/2 доли каждый) в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 600 кв.м.) и садовой дом, общей площадью 40, 70 кв.м, инв.N 13614, лит. А, а, Г, Г1, Г2, I, расположенные по адресу: *****.

Как указывает истец, все участники долевой собственности должны участвовать в издержках по ремонту принадлежащего им имущества, в связи с чем он неоднократно ставил в известность ответчика о том, что имеет намерение сделать ремонт, заменить сантехническое оборудование, половую и настенную плитку, и пр.

Не получив ответа от Чупаковой Е.Н, истец произвел ремонтные работы в дачном строении и иных объектах, поскольку общее имущество пришло в негодность, в связи с чем понес расходы на общую сумму 304 561, 40 руб, половину из которой, по мнению истца должна компенсировать Чупакова Е.Н, как участник долевой собственности.

В судебном заседании истец Цымбал А.Е. и его представитель по доверенности Глухова В.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Чупакова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Якушевой О.В, которая просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Цымбал А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Цымбал А.Е. по доверенности Светлова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Цымбал А.Е, ответчик Чупакова Е.Н. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела Цымбал А.Е. и Чупакова Е.Н. являются равнодолевыми собственниками (по 1/2 доли каждый) в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 600 кв.м.) и садовой дом, общей площадью 40, 70 кв.м, инв.N 13614, лит. А, а, Г, Г1, Г2, I, расположенные по адресу: *****.

Как указывает истец, принадлежащее сторонам имущество требовало ремонтных работ, поскольку пришло в негодность, о чем истец неоднократно сообщал ответчику, однако так и не дождавшись от нее ответа, истец самостоятельно произвел следующие ремонтные работы:

- нарезка труб: 17 нарезок, резьба вручную труба ф ? 20 п.м. обработка труб от коррозии и утепление;

- установка накопителя под систему воды объем 50 литров;

- укладка кабеля под электронаружно на стену: 23 п/м;

- установка розеток, подключение к электропроводу (5 розеток);

- замена насоса в скважину, марка насоса "Джилекс";

- замена реле давления на систему воды;

- подключение насоса "Джилекс" в скважине, установка насоса;

- ремонт парника, объем - 6 метр. х 2.50 м. х 2.10 м.;

- замена оконных рам в парнике, остекление, покраска (боковые рамы 1, 40 x 1 м. - 8 рам, верхние рамы 40 см. х 1 м. - 8 рам, торцевые рамы 140 x1.20 м. - 2 рамы);

- замена верхнего покроя парника поликарбонатом (4 м. х 3 м. - 1 кусок 220 м. х 3 м. - 1 кусок с выпуском на козырек);

- полное восстановление ступеней при входе в дом, плиточные работы, устройство ступенек кол-во 2.10 м. п/м (всего: 2 ступени, общ. объем 2, 50 кв.м, плитка 30x30 см, основа ступеней - раствор-бетон, высота верхней ступени от 0 (земля) 25 см. общая ширина - 90 см. Обрамление металлическим уголком ступеней - 4 м. 20 см п/м в накладку на плитку, крепёж дюбель гвоздь общ. объем 5.775 кв.м.);

- ремонт крыши туалета (кровля) гидроизолом, замена панелей (протечка стены), пластики дсп облач. пленкой - 2 кв.м.;

- душевая - демонтаж старого уголка, монтаж нового уголка (пластик) 1.90 см. 5x5.1 шт.; покраска стены 2 кв.м. (2 слоя) покраска дна водяной емкости 45x45 см, заделка швов по окружности 45x45 см, ремонт решетки под ноги, замена реек 1.50x10x2.5 - 10 шт.; покраска деревянного настила в душ под ноги - 1.35 см х 1.05 см. в 2 слоя с обеих сторон;

- вход в дом - внутри замена панелей, потолок, простенок справа у входа на веранду - 1 кв.м, потолок 3.10 x 180 - 5 кв.м. 58 см, простенок с окном на площадке - 0, 6 кв.м, покраска левая стена с окном - 2 кв.м. 157+1.56.8, общий объем - 9.905 кв.м, в два слоя дверной проем, дверь, откосы, дверная коробка, покраска с двух сторон два слоя;

- веранда: 2 кв.м. х 1.50 м.;

- прокладка труб от скважины на веранду (1 этаж) по улице 4 м. п/м, проводка трубы на веранду (внутрь) Ф-3/4-1м. 5 см Ф-15 полдюйма-7 м. 50 см п/м нарезка резьбы для соединения вручную шесть соединений, подключить (краков), покраска решеток 4 окна - 1, 45 см. х 1.30 см. с двух сторон 2 слоя / 1.30 м х120 м.

- веранда: покраска створок окна комнаты 1 этажа выходящего на веранду с откосами (пластик панели + каркас метал профиль установка на стену + труба дымохода, отделка панели); 2 этаж: фартук над раковиной, низ стены от раковины, изготовить столик, установить на металлические уголки, трубы дымохода - 3.02 кв.м, фартук над раковиной 1.50 кв.м, низ стены от раковины - 2 кв. 20 м, общий метраж - 6.50 кв.м, столик: 60 см х 40 см с обработкой по кромке (покраска);

- монтаж труб под воду от скважины по улице на 2 этаж;

- монтаж труб под слив воды от раковины через внутренние помещения наружу со 2 этажа по улице. Труба металл. Подслив наружу Ф-3/4-16, 70 п/м в дом 2 этаж Ф-5 труба пластмас-18.60 м. П/М, нарезка метал.трубы ФЗ/4 для соединений вручную лерки, 13 соединений 12 соединений у пластмассовых труб Ф-5 см, т.к. муфты, уголки, прокладки;

- установка раковины на второй этаж с подключением воды и слива;

- установка фильтра с колбой по протоку воды;

- установка сифона под слив воды;

- обрамление пластиковым уголком проёма люка и люк 2 этажа 3 м. п/м;

- обрамление проема чердака пластиковый уголком 3 м. 72 п/м;

- обрамление коробки большого окна на площадке 2 этажа пластиковым уголком 2 м. 58 см. п/м;

- задняя стена дома - 2 окна установка откосов на окна высота 1м. 20см.*7см.*83см. + покраска 2 окон снаружи 2 слоя;

- веранда 1 этаж: замена стекла в раме окна 1м 1-см * 86см, покраска решетки 1м 45см*1м30см 2 стороны 2 слоя

- вход на участок: исправление притвора металлических ворот.

Стоимость проведенных истцом работ составила 222 950, 40 руб, в подтверждение чего истец представил платежные документы (товарные и кассовые чеки), а также заключение специалиста N CHR-XI19 от 19.11.2019 года.

Также истец указал, что помимо ремонтных работ им были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 22 000 руб, технической инвентаризации в сумме 10 200 руб, межевания границ земельного участка в сумме 4 000 руб, также по приобретению строительных материалов для проведения работ на сумму 25 201 руб, на распечатку фотографий в сумме 700 руб, а также транспортные расходы в сумме 4 510 руб, общая сумма затрат истца составила 304 561, 40 руб, половину из указанной суммы, по мнению истца, должна возместить ответчик.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что земельным участком и расположенным на нем садовым домом она не пользуется. Также представила заключение специалиста N 070/20 от 28.08.2020 года, согласно которому состояние исследуемого здания определено, как работоспособное. Перечень восстановительных работ, приведённых в заключении специалиста N CHR-XI19 от 19.11.2019 года, не направлен на предотвращение разрушения садового дома, расположенного по адресу: *****2, и проживание в нём, а на поддержание его в работоспособном состоянии. По мнению специалиста, проведённые в садовом доме работы относятся частично к текущему (косметическому) ремонту и частично к капитальному. Так как исследуемый объект является садовым домом, работы по заведению в дом воды, установка раковин на 1-м и 2-м этажах, прокладка канализационных труб, установка дополнительных ёмкостей связаны с благоустройством строения и не являются обязательными. Ремонт надворных построек (туалет, душ, паник, колодец) является текущим (косметическим) ремонтом.

На участке, расположенном по адресу: Московская область, Ступинский р-н, в районе пл. Привалово, СНТ "Мечта", выполнены работы, связанные с устранением разрушения садового дома, отсутствуют.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости и целесообразности проведения на земельном участке и в садовом доме ремонтных работ, обусловленных необходимостью сохранения указанного имущества, недопущения его гибели. Также истцом не было представлено доказательств согласия ответчика на проведение каких-либо работ по содержанию и ремонту указанных объектов недвижимости, при этом заявленные истцом требования не относятся законом к иным платежам, связанным с издержками по их содержанию и сохранению. В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что ответчик земельным участком не пользуется, в расположенном на нем садовом доме не проживает, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, ответчик не проживает в настоящее время в спорном доме, не давала своего согласия на производство ремонтных работ в доме, объем и смету проведения работ не согласовала.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что произведенные истцом работы не являлись необходимыми для сохранения имущества от разрушения, а по существу являлись косметическим ремонтом и работами по благоустройству дома и территории, в связи с чем, судебная коллегия полагает, истец должен был сначала согласовать с ответчиком объем и стоимость предполагаемых работ.

По смыслу положений ст. ст. 247, 249 ГК РФ к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе взыскать соответствующие расходы с других сособственников, если они возражают против этих расходов. В связи с чем, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ и необходимость их проведения для сохранения имущества. Вместе с тем, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании с ответчиком проводимых в жилом доме и на земельном участке ремонтных работ, а также о необходимости проведения ремонта.

При этом, материалы дела также и не содержат данных о том, что без устранения имеющихся в жилом доме и на земельном участке недостатков не представилось бы возможным сохранить имущество в надлежащем состоянии; имеющиеся в деле документы на ремонт не позволяют согласиться с их обоснованностью, поскольку не отражают необходимость и вынужденность со стороны истца произведенных работ для принятия мер по сохранению спорного имущества.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: