Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3868/2020 по докладу судьи Леоновой С.В. по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Фроловой В.К. в счет компенсации понесенных расходов на оплату имущества денежные средства в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Фролова В.К. обратилась в суд с иском к Рукосуеву М.Н. о признании ? гаража-бокса N426 по адресу: адрес, принадлежащей ему бесхозяйной вещью; передаче права собственности на указанное имущество истцу Фроловой В.К.; взыскании с фио в пользу Фроловой В.К. в качестве компенсации коммунальных платежей за период с мая 2019 года по май 2020 года в размере сумма, с учетом заявленных уточнений исковых требований, также просила взыскать компенсацию за коммунальных платежей за период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года в размере сумма, а также расходы на ремонт гаража в размере сумма

Исковые требования мотивированны тем, что стороны являются равнодолевыми собственникам гаража-бокса, при этом все расходы по содержанию указанного имущества Фролова В.К. несет самостоятельно.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Фролова В.К. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Рукосуев М.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Рукосуев М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Рукосуев М.Н. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фиоК по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Фролова В.К. и Рукосуев М.Н. являются равнодолевыми собственниками гаража-бокса N426 по адресу: адрес, в связи с чем, по действующему законодательству, обязаны нести расходы по его содержанию, однако ответчик указанную обязанность не исполняет.

В подтверждение своей позиции Фроловой В.К. в материалы дела были представлены квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг за принадлежащий сторонам гараж-бокс за период с мая 2019 года по ноябрь 2020 года в сумме сумма (19 месяцев х сумма), а также квитанция от 23 марта 2019 года на оплату ремонта гаража в размере сумма, в связи с чем суд пришел к выводу, что ? от указанных сумм составляет сумма ((сумма + 28 300)/2).

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание тот факт, что сторонами не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что принадлежащая Рукосуеву М.Н. ? доли в праве собственности является бесхозяйным имуществом, а также доказательств, позволяющих признать за Фроловой В.К. право собственности на указанную долю, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, исходя из того, что Фролова В.К. и Рукосуев М.Н. являются равнодолевыми собственниками гаража-бокса N426 по адресу: адрес, признав представленный истцом расчёт задолженности за коммунальные услуги и ремонт гаража арифметически верным, суд взыскал с фио в пользу истца на основании вышеуказанных норм права денежные средства в размере сумма ((19 месяцев х сумма) + 28 300)/2), что составляет половину понесенных истцом затрат по содержанию спорного объекта недвижимости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалах дела представлены копии чеков-ордеров, подтверждающих оплату ежемесячных членских взносов за бокс N426, осуществляемых истцом Фроловой В.К, в том числе и за спорный период.

Кроме того, на (л.д. 63) имеется копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N83/19 от 23 марта 2019 года на сумму сумма, которая была уплачены Фроловой В.К. в счёт оплаты ремонта спорного гаражного бокса.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик подвергает сомнению правомерность представленных в материалы дела стороной истца документов в обоснование осуществленных затрат, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленных доказательств не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб с дополнениями не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи