Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28358/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каримовой У.Д. на решение Преображенского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

адрес "Банк БЖФ" к фио Умеде Донаёровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио Умеды Донаёровны в пользу адрес задолженность по Кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и услуги эксперта в размере сумма.

Взыскать с фио Умеды Донаёровны в пользу адрес проценты за пользование кредитом в размере 11, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 07.04.2021 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 41, 3 кв.м, кадастровый номер: 54:35:062360:139, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио Умеде Донаёровне на праве собственности, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

У с т а н о в и л а:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику фио Умеде Донаёровне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 30.08.2019 года между адрес и фио Умедой Донаёровной был заключен кредитный договор N 0122-PKNB-2101-19, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 242 календарных месяца под 11, 49 % годовых (согласно п. 3.1 Кредитного договора). Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Квартиру, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является адрес. Ответчик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца вносить аннуитетные платежи в размере в соответствии с графиком. Однако в нарушение условий кредитного договора и закладной в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял. Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 11, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 07.04.2021 года до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, а также просит суд взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, понесенные судебные расходы по оценке предмета залога в размере сумма.

Представитель истца адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Каримова У.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом по всем известным суду адресам, уважительных причин неявки в суд не представила, от получения судебной корреспонденции уклонялась.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит ответчик Каримова У.Д, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адрес Финансирован по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2019 года между истцом адрес и ответчиком Каримовой У.Д. был заключен кредитный договор N 0122-PKNB-2101-19, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 242 календарных месяца под 11, 49 % годовых (согласно п. 3.1 Кредитного договора). Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Квартиру, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является адрес. Ответчик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца вносить аннуитетные платежи в размере в соответствии с графиком. Однако в нарушение условий кредитного договора и закладной в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполняла. Ответчику были направлены требования о досрочном возврате кредита в течение 30 дней со дня получения требования. До настоящего времени указанные требования не выполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 06.04.2021 года составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - сумма процентов за просроченный основной долг; сумма - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; сумма - начисленные проценты.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспаривался.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 819, 809-811, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, установив размер задолженности и не найдя правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения пени, судом правомерно взыскана с ответчика пользу истца по состоянию на 06.04.2021 года задолженности в сумме сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - сумма процентов за просроченный основной долг; сумма - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; сумма - начисленные проценты.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 11, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 07 апреля 2021 года до дня фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, удовлетворив требования в данной части, поскольку они основаны на законе, на условиях заключенного договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд счёл их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес.

С учетом положений ст. ст. 334, 348, 349, 350, ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, суд пришел к верному выводу об определении в качестве способа реализации имущества - публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно отчета об оценке N 12305-ОН от 10.02.2021 года, представленного истцом, рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки составляет сумма.

Оценивая приведенный выше отчет, а также принимая во внимание положения п.4 ст.54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, суд признал его обоснованным, составленным в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем, счёл необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, и определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере сумма и судебных оплаты расходов по оценке предмета залога в размере сумма судом правомерно удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незначительный размер требований несоразмерен обращению взыскания на квартиру, поскольку сумма просроченного обязательства составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так, согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае сумма неисполненного обязательства превышает 5% стоимости заложенного имущества, а период просрочки составил более трех месяцев, в связи с чем оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каримовой У.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи