Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28370/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Блиновой Л.И., представителя ответчика Гриневой Н.С. по доверенности адвоката фио на решение Преображенского районного суда адрес от 03 марта 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Блиновой Людмилы Ивановны к Гриневой Наталии Семеновне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 05 сентября 2002 года, признании за истцом права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым заключенный между Блиновой Людмилы Ивановны к Гриневой Наталии Семеновне договор пожизненного содержания с иждивением, от 05 сентября 2002 года, удостоверенный нотариусом адрес фио, в части ? доли принадлежащей Блиновой Людмиле Ивановне в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность Блиновой Людмилы Ивановны 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Гриневой Наталии Семеновны на 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес и внесении (восстановлении) записи в ЕГРН о праве собственности Блиновой Людмилы Ивановны на 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Взыскать с Гриневой Наталии Семеновны в пользу Блиновой Людмилы Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с Блиновой Людмилы Ивановны в пользу Гриневой Наталии Семеновны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

У с т а н о в и л а:

Блинова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Гриневой Н.С, в котором, с учетом уточнений просила о:

- расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 05 сентября 2002 года;

- возврате в наследственную массу доли фио в квартире по адресу:

адрес;

- признании за истцом права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в том числе фактически принятой доли фио в порядке наследования;

- прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру;

- взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) от 05.09.2002 года, в соответствии с которым истец передала в собственность Гриневой Н.С. принадлежащую ей и ее недееспособному сыну фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, а Гринева Н.С. в свою очередь обязалась осуществлять пожизненное содержание Блиновой Л.И. и её сына фио в натуре, в объеме не менее 5 минимальных размеров оплаты труда в месяц на каждого. 14.12.2011 года фио умер. С момента заключения договора по настоящее время ответчик не исполняет условия договора пожизненного содержания с иждивением, а именно, не содержит, не обеспечивает питанием, одеждой, уходом, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец Блинова Л.И, ее представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд оставить без рассмотрения требование истца в отношении принадлежащей ранее ей доли, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а в удовлетворении требований в отношении доли фио отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит истец Блинова Л.И, а также представитель ответчика Гриневой Н.С. по доверенности адвокат фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Блинову Л.И. и ее представителя фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика фиоС по доверенности и ордеру N 1036 от 12.0.2021 адвоката фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Указа Президента РФ от 12.01.1992 года N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в адрес" и договора N 031308-300775 от 29.09.1992 года Блинова Л.И. и фио приобрели право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 45, 5 кв.м.

Решением Российской Советской Федеративной адрес от 20.01.1983 года фио признан недееспособным, его опекуном признана Блинова Л.И. на основании распоряжения Куйбышевского исполкома N 9/13.

05.09.2002 года между Блиновой Л.И, действующей в своих интересах и в интересах неспособного фио, и Гриневой Н.С. заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированным в реестре за N 1С-2960.

Блинова Л.И, действующая в своих интересах и в интересах недееспособного подопечного фио, в обмен на предоставление ей и фио пожизненного содержания с иждивением (ренты) бесплатно передала в собственность Гриневой Н.С. квартиру по адресу: адрес.

Согласно п. 4 и 5 Гринева Н.С. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Блиновой Л.И. и фио в натуре, а именно обеспечивать их питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, оплатить ритуальные услуги в случае смерти получателей ренты, а также сохранить в их пожизненном бесплатном пользовании всю передаваемую по договору квартиру. Стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда в месяц на каждое лицо по настоящему договору, которому предоставляется пожизненное содержание с иждивением по настоящему договору.

21.08.2003 года право собственности на квартиру по адресу: адрес зарегистрировано за Гриневой Н.С, свидетельство 77АБ 390313, запись о регистрации N 77-01/04-471/2003-909.

14.12.2011 года фио умер, о чем 16.12.2011 года составлена запись акта о смерти N 15130 Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-МЮ N 827524.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на уклонение ответчика от исполнения условий договора ренты, что является нарушением установленных договором условий содержания получателя ренты.

В подтверждение своих доводов Блиновой Л.И. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг и телефона за Гриневу Н.С. в период с июня по сентябрь 2003 года, а также с 2010 по 2020 год.

Кроме того, из ответа на судебный запрос адрес Преображенский УСЗН адрес следует, что 16.12.2011 года Блинова Л.И. обратилась за оформлением поручения на погребение на безвозмездной основе, поручение было оформлено за N 29073 от 16.12.2011 года в размере сумма. 06.06.2012 года Блиновой Л.И. было оформлено поручение на установку мемориального надгробия на сумму сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели истца фио, фио и фио, которые являются ее соседями.

Показания указанных свидетелей получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Ответчиком Гринева Н.С. также была обеспечена явка свидетелей фио и фио, показания которых суд оценил критически, поскольку они противоречили иным собранным по делу доказательствам. Кроме того, указанные показания не содержали сведений о надлежащем исполнении ответчиком оспариваемого договора ренты.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 601, 602, 425, 450, 309, 310, 453, 605 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 222 ГПК РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации, при разрешении требований в части расторжения договора пожизненного содержания с иждивением с Блиновой Л.И, суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства суду не были представлены надлежащие доказательства исполнения ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем, условия договора в отношении Гриневой Н.С. были существенно нарушены.

С учетом изложенного, договор пожизненного содержания с иждивением от 05.09.2002 года в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: адрес подлежит расторжению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил суд оставить без рассмотрения требование истца в отношении принадлежащей ранее ей доли, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а в удовлетворении требований в отношении доли фио отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Из материалов дела судом установлено, что на дату вынесения решения, с учетом принятия к производству уточненных требований, гражданское дело находится в производстве суда длительное время, в течение которых стороны добровольно урегулировать возникшие разногласия не смогли.

При таких данных, каких-либо оснований полагать, что по данному делу имеется возможность его добровольного урегулирования самими сторонами, а также, что применение порядка досудебного урегулирования целесообразно и отвечает интересам сторон, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что переданное Гриневой Н.С. по договору пожизненного содержания с иждивением Блиновой Л.И. имущество в виде 1/2 доли квартиры по адресу: адрес подлежит возвращению в ее собственность, в связи с чем, право собственности Гриневой Н.С. на указанное имущество подлежит прекращению с внесением в ЕГРН соответствующей записей в отношении прав на объект недвижимости.

При этом у суд не установилоснований для применения срока исковой давности в данной части требований, поскольку отношения, вытекающие из договора пожизненного содержания с иждивением, по своей правовой природе являются длящимися, вследствие чего, суд верно указал, что срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о расторжении договора в отношении Блиновой Л.И. не пропущен.

Разрешая требования истца в части расторжения договора в отношении имущества, принадлежащего фио, признании за Блиновой Л.И. право собственности в порядке наследования фактическим принятием наследства фио, возврате Блиновой Л.И. ? доли квартиры, принадлежащей фио, с включением указанной доли в наследственную массу, суд установилследующее.

Частью 2 ст. 596 ГК РФ установлено, что допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты.

В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

Из ч. 5 Договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) от 05.09.2002 года следует, что в случае смерти одного из указанных в настоящем договоре получателей ренты право на получение его доли ренты не переходит к другому получателю ренты.

Поскольку Блинова Л.И, действующая в интересах фио, заключила договор пожизненного содержания с иждивением, чем выразила свою волю на передачу плательщику ренты права собственности на ? доли спорной квартиры, принадлежащей фио, право собственности Гриневой Н.С. зарегистрировано в установленном порядке, требования законодательства при заключении договора сторонами соблюдены, суд пришел к выводу, что факт смерти рентополучателя прекратил ее обязательство пожизненной ренты, исполнение которого предназначено лично для рентополучателя фио

Кроме того суд учел довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку фио умер 14.12.2011 года, а с настоящим иском Блинова Л.И. обратилась в суд лишь 10.09.2020 года, что в силу ст. 199, 200 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, сложности и категории настоящего спора, количества судебных заседаний, затраченного представителями истца и ответчика времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд взыскал с Блиновой Л.И. в пользу Гриневой Н.С. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и с Гриневой Н.С. в пользу Блиновой Л.И. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел передачу квартиры по договору ответчику в виде целого объекта без определения долей и признание права истца на ? долю незаконно, судебной коллегией проверен, однако подлежит отклонению, как направленный на переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанцией верно установлено и судебная коллегия с этим согласилась, что переданное Гриневой Н.С. по договору пожизненного содержания с иждивением Блиновой Л.И. имущество в виде 1/2 доли квартиры по адресу: адрес подлежит возвращению в ее собственность. Тогда как, исходя из условий ч. 5 Договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) от 05.09.2002 года установлено, что в случае смерти одного из указанных в настоящем договоре получателей ренты право на получение его доли ренты не переходит к другому получателю ренты. Вследствие изложенного, факт смерти рентополучателя прекратил обязательство пожизненной ренты Гриневой Н.С, исполнение которого предназначено лично для рентополучателя фио Кроме того, суд верно учел пропуск истцом срока исковой давности, поскольку фио умер 14.12.2011 года, а с настоящим иском Блинова Л.И. обратилась в суд лишь 10.09.2020 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 03 марта 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Блиновой Л.И, представителя ответчика Гриневой Н.С. по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи