Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28377/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Синяя птица" по доверенности Широбоковой К.М. на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Дорониной Натальи Игоревны к Товариществу собственников жилья "Синяя Птица" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Синяя Птица" в пользу Дорониной Натальи Игоревны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

У с т а н о в и л а:

Доронина Н.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Синяя Птица" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Дорониной Наталье Игоревне принадлежит на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля), государственный регистрационный номер Т0200В199, 2015 года выпуска, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

11.01.2019 г. истец припарковала вышеуказанный автомобиль на прилегающей территории дома N 6 по адрес в адрес. Данный дом расположен на территории жилого комплекса "Синяя Птица" и обслуживается ТСЖ "Синяя Птица". На момент парковки автомобиль был исправен и никаких видимых повреждений не имел.

18.01.2019 г, выйдя из дома, истец обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, а именно: повреждение крыши, повреждение заднего парктроника, повреждение заднего стекла (разбито), повреждение освещения на потолке и др. скрытые повреждения, которые отражены в отчете специалистов ООО "Панавто". После обнаружения данных повреждений, истцом был вызван наряд полиции. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: адрес. Причинение вреда имуществу истца, в результате падения снега с крыши вышеуказанного дома, было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения автомобиля 24.01.2019 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес фио было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

По представленному отчету об оценке, причиненного имущественного вреда, произведенному специалистами ООО "Панавто", сумма ущерба, включающего в себя расходные материалы (запчасти) и стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет сумма

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, сумму в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Истец Доронина Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ "Синяя Птица" по доверенности и ордеру фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика ТСЖ "Синяя птица" по доверенности Широбокова К.М, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ТСЖ "Синяя птица" по доверенности Широбокову К.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дорониной Н.И. принадлежит на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля), государственный регистрационный номер Т0200В199, 2015 года выпуска, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

11.01.2019 г. истец припарковала вышеуказанный автомобиль на прилегающей территории дома N 6 по адрес в адрес. Данный дом расположен на территории жилого комплекса "Синяя Птица" и обслуживается ТСЖ "Синяя Птица". На момент парковки автомобиль был исправен и никаких видимых повреждений не имел.

18.01.2019 г, выйдя из дома, истец обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, а именно: повреждение крыши, повреждение заднего парктроника, повреждение заднего стекла (разбито), повреждение освещения на потолке и др. скрытые повреждения, которые отражены в отчете специалистов ООО "Панавто". После обнаружения данных повреждений, истцом был вызван наряд полиции. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: адрес. Причинение вреда имуществу истца, в результате падения снега с крыши вышеуказанного дома, было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения автомобиля 24.01.2019 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес фио было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Указанные истцом обстоятельства произошедшего события подтверждены материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N 301/830, который суд признал относимым и допустимым доказательством. При этом доводы ответчика о наличии нарушений в действиях сотрудников полиции при производстве осмотра места происшествия, равно как и при фактическом установлении обстоятельств, суд счёл несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, тогда как указанные действия не были обжалованы со стороны ответчика надлежащим образом.

В ходе рассмотрения спора, судом также установлено, что ответчиком заключен договор N СМР-305/18 от 27.12.2018 на выполнение подрядных работ по очистке кровли от снега и наледи методом промышленного альпинизма с ООО "Гусалл" (подрядчик) в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные работы, своими или привлеченными силами, по полной или частичной очистке кровли зданий от снега, сосулек и наледи методом промышленного альпинизма, находящихся по адресу: адрес, 8, 10, 12, 14, 16, 18, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Доводы ответчика о том, что исходя из погодных условий, ответчиком, в соответствии с п. 1.2. договора осуществлялись заявки на очистку кровли зданий от снега, сосулек и наледи, а подрядчиком указанные работы выполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями договора, суд счёл несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, поскольку доказательств того, что на дату произошедшего события указанные работы были выполнены надлежащим образом, материалы дела не содержат. Кроме того, суд установил, что представленные в материалы дела доказательства не являются относимыми, поскольку не содержат сведений о переданных заявках и проведенных работах на конкретные даты и по конкретным адресам.

По представленному отчету об оценке, причиненного имущественного вреда, произведенному специалистами ООО "Панавто", сумма ущерба, включающего в себя расходные материалы (запчасти) и стоимость работ по ремонту транспортного средства составила сумма

Во исполнение определения суда от 26.06.2020 г. по данному делу АНО "Бюро судебных экспертиз" проведена судебная экспертиза N 5383 от 12.10.2020 г, согласно выводам которого, с технической точки зрения, в результате падения снега и наледи, указанного в протоколе осмотра места происшествия от 19.01.2019 г, могли образоваться следующие повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС: деформация панели крыши. При этом не исключено повреждение декоративной накладки антенны аудиосистемы автомобиля; деформация заднего стекла. При этом возможны повреждения задней декоративной полки, образовавшиеся от осколков стекла. При этом, задний парктроник, расположенный на заднем бампере, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 19.01.2019 г, не мог получить повреждения при заявленных обстоятельствах, поскольку первоначально повреждения должны были образоваться на верхней части заднего бампера.

Определить, в какой период времени и по какому адресу были образованы повреждения, с экспертной точки зрения не представляется возможным, поскольку в распоряжении Эксперта отсутствуют научно-обоснованные и достаточно апробированные методики исследования подобного рода вопросов.

С технической точки зрения произведенные работы и замененные детали, указанные в наряд-заказе N НЗ19002948 от 24.01.2019 года, находятся в области повреждений автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате падения снега и наледи, кроме воздействий на заднее левое крыло с боковыми панелями крыши и сопутствующих им работ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, поврежденного в результате падения снега и наледи, произошедшего в период времени с 11 января 2019 года по 18 января 2019 года по адресу: адрес, на дату повреждений, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составила: сумма Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, поврежденного в результате падения снега и наледи, произошедшего в период времени с 11 января 2019 года по 18 января 2019 года по адресу: адрес, на дату повреждений, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составила: сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось и указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. При этом доводы ответчика о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, суд счёл несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 12, 56, 59, 67 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ, п. 1 ст. 39, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, пп. "б" п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила сумма и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом представленные в подтверждение доводов иска доказательства в виде наряд-заказа, предварительного ремонтного заказа, не приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при фактическом проведении ремонтных работ, в него были включены работы, которые не имеют отношения к рассматриваемому событию, а потому не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага истца, суду представлено не было. При этом, что оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, при этом относимых и допустимых доказательств фактического несения заявленных расходов истцом не представлено, а потому суд в удовлетворении указанных требований отказал.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика оспаривает протокол осмотра места происшествия, считая его недопустимым доказательством по делу, как и довод о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела фактически составлено со слов истца, судебной коллегией проверены и подлежат отклонению поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исправность автомобиля истца на момент произошедшего события, а также ссылка ответчика на отсутствие допустимых доказательств подтверждающих причинение материального ущерба истцу, в результате падения снега на автомобиль, судебной коллегией проверены, указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и подлежат отклонению.

Как верно установилсуд первой инстанции и судебная коллегия с этим согласилась повреждения автомобилю были причинены именно в результате падения снега (наледи) с дома, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 30 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Синяя птица" по доверенности Широбоковой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи