Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-28402/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе К.А.А. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу К.А.А. оставить без движения, предоставив срок до 28.09.2020 г. устранить допущенные нарушения, в противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена", УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года взысканы с К.А.А. в пользу АО в счет процентов сумму в размере 48 150, 51 руб, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1 644, 52 руб.

Не согласившись с принятым решением, К.А.А. подал апелляционную жалобу, которая на основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 02.07.2019 г. возращена Коныреву А.А.

Апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы определение Перовского районного суда г. Москвы от 02.07.2019 г, в редакции определения об исправлении описки, отменено. Дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Обжалуемым определением Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года апелляционная жалоба К.А.А. вновь оставлена без движения, в связи необходимостью исправления недостатков, а именно для представления копии апелляционной жалобы с копией для ответчика по встречному иску и третьим лицам.

К.А.А. не согласился с указанным определением суда, подал частную жалобу об отмене данного определения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Оставляя частную жалобу К.А.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не соответствует требования ст. 322 ГПК РФ, а именно заявителем не представлены копии апелляционной жалобы для ответчика и третьим лицам.

С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Требования к содержанию апелляционной жалобы изложены в ст. 322 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Положения указанных норм в данной редакции, которыми должен был руководствоваться судья на момент принятия им определения, не содержат таких оснований для оставления апелляционной жалобы без движения как предоставление копии апелляционной жалобы для ответчика и третьих лиц.

Кроме того, судьей не учтено, что, К.А.А. еще в 2019 году подал апелляционную жалобу, которая на основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 02.07.2019 г. возращена К.А.А.

Апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы определение Перовского районного суда г. Москвы от 02.07.2019 г. отменено. Дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Указанным определением вышестоящей инстанции установлено, что недостатки апелляционной жалобы исправлены К.А.А, подана мотивированная жалоба, квитанция об оплате государственной пошлины, копии жалоб по числу лиц, участвующих в деле (л.д. 67-70).

Таким образом, апелляционная жалоба К.А.А. соответствует действующему законодательству, содержит мотивы несогласия с судебным актом, оплачена государственной пошлиной, в связи с чем у судьи не имелось правовых оснований для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене. В целях соблюдения и необходимости экономии процессуальных сроков рассмотрения дела в апелляционном порядке, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению, в том числе, апелляционной жалобы К.А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года отменить.

Принять апелляционную жалобу К.А.А. к производству Московского городского суда и назначить судебное заседание на 16 августа 2021 года в 13:50 час. в зале N350 Московского городского суда по адресу: г. Москва, Богородский вал, д. 8, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий: