Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сущевский Вал" по доверенности Митрофанова А.С. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сущёвский Вал" в пользу Галушко Алексея Валериевича неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы - сумма, штраф - сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Сущёвский Вал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину сумма

УСТАНОВИЛА:

Галушко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сущёвский Вал" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2017г. между ООО "Сущёвский Вал" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве NДАП1-8, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и не позднее 3.07.2020г. передать истцу, как участнику долевого строительства помещение площадью 44, 92кв.м. Цена договора составила сумма, обязательство по оплате истец исполнил в полном объеме. Однако, в установленный договором срок объект передан не был.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил снизить неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда, уменьшить размер расходов на представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2017г. между ООО "Сущёвский Вал" (застройщик) и Галушко А.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДАП1-8.

В соответствии с п. 1.2 договора, ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию принять его.

Как указано в п. 2.2. договора, после ввода объекта в эксплуатацию и при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, участник долевого строительства (истец по делу) имеет право на получение в собственность нежилого помещения, имеющего следующие характеристики: условный номер N8, расчетной площадью 44, 92 кв.м. (коридор - 6, 32кв.м, кухня-гостинная- 32, 92кв.м, санузел - 5, 68кв.м.), расположенного на 2 этаже 5-ти этажного нежилого здания по адресу: адрес.

Согласно п. 3.1 договора сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере сумма

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил.

В соответствии с п. 4.1 договора, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 31 июля 2020, а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства в срок, установленный в уведомлении, направляемом застройщиком.

Как следует из искового заявления, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, спорное помещение оплачено, однако фактически во владение и пользование истцу не передано.

Истец 05.02.2021г. в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, указанная претензия удовлетворена не была.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора, установив факт заключения договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе. о частичном удовлетворении исковых требований. Суд проверил представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки и согласился с ним, при этом счел возможным, с учетом положения ст.333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма Поскольку ответчиком нарушены права истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма С учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма Также с ответчика в пользу истца суд, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПКРФ, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает на несогласие с размером присужденных ко взысканию неустойки и штрафа, полагая, что данные суммы подлежат снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие.

При вынесении решения суд снизил в порядке ст.333 ГК РФ сумму подлежащей взысканию неустойки, частично удовлетворил требования в части взыскания компенсации морального вреда, что, в свою очередь, отразилось на размере подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подал исковое заявление, участвовал в заседаниях суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о снижении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до сумма. Оснований для дополнительного снижения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что размер взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя завышен, представителем ответчика не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Сущевский Вал" по доверенности Митрофанова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: