Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Чудиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е.

гражданское дело по апелляционным жалобам Шалимовой О.Л, ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" в пользу Шалимовой... неустойку в размере 118 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф 30 500 рублей, судебные расходы 9 000 руб, в остальной части требований отказать, установила:

08 декабря 2020 года Кузьминским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по Шалимовой О.Л. к ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" о защите прав потребителей постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В Московский городской суд данное гражданское дело поступило для рассмотрения апелляционных жалоб Шалимовой О.Л, ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" на решение суда от 08 декабря 2020 года.

Судебной коллегией на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении дела в районный суд для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы Шалимовой О.Л.

Шалимова О.Л. и ее представитель Тихонов М.В, представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" по доверенности Разов А.А. не возражали против возвращения дела в районный суд.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что Шалимовой О.Л. были заявлены, в том числе требования о признании недействительными условий договора, взыскании суммы уменьшения цены договора, пени на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда отсутствует указание на разрешение данных требований.

В соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ, разрешение вопроса о вынесении дополнительного решения относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Данный вопрос должен быть разрешен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по требованиям о признании недействительными условий договора, взыскании суммы уменьшения цены договора, пени на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 325.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело возвратить в Кузьминский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи