Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28455/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-1570/2021 по частной жалобе Мордвиновой А.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца Мордвиновой А.А. о принятии мер по обеспечении иска по гражданскому делу N 2-1570/2021 по иску Мордвиновой А.А. к АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" о защите прав потребителя -отказать.

УСТАНОВИЛ:

Мордвинова А.А. обратилась с иском к АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" о защите прав потребителя.

Мордвинова А.А. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" осуществлять действия по приостановке и прекращению подачи электроэнергии жилого дома, находящегося по адресу:...

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Мордвинова А.А.

Стороны на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику... Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию... В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п.п. 1-5 ч.1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом действительно не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Кроме того, принимаемые судом меры должны быть соразмерны исковым требованиям.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии мер в виде запрета АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" осуществлять действия по приостановке и прекращению подачи электроэнергии жилого дома, находящегося по адресу:...

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: