Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фиоА, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Шушуновой Я.Н. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Шушуновой Яны Николаевны к адрес о признании кредитного договора недействительным, признании недействительным заем денежных средств по кредитной карте, возложении обязанности по направлению соответствующей информации в бюро кредитных историй, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шушуновой Яны Николаевны к адрес о признании кредитного договора недействительным, признании недействительным заем денежных средств по кредитной карте, возложении обязанности по направлению соответствующей информации в бюро кредитных историй, отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес о признании кредитного договора недействительным, признании недействительным заема денежных средств по кредитной карте, возложении обязанности по направлению соответствующей информации в бюро кредитных историй, мотивируя тем, что 19 августа 2020 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму сумма, а также заем на сумму сумма, указанные денежные средства были зачислены на текущий банковский счет истца N 40817810230017180126.

19.08.2020г. неустановленные лица неоднократно совершали звонки истцу, представлялись сотрудниками банка, под предлогом блокировки операций по списанию денежных средств со счета путем обмана получили доступ к реквизитам банковского счета, после чего через систему "AnyDesk" совершили перевод денежных средств в сумме сумма Волеизъявление на заключение кредитного договора и займа у истца отсутствовало.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела через представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, подробно изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Шушуновой Я.Н. по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что, 18 января 2011 г. адрес открыл на имя Шушуновой Я.Н. текущий банковский счёт N40817810230017180126. 24 октября 2018 г. Ответчик выпустил на имя Истца кредитную карту.

Истец зарегистрировалась в банковской интернет-системе Citibank Online (Личный кабинет клиента; интернет-банк), что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно разделу 10 Условий банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью Договора банковского обслуживания (далее - Условия). Citibank Online является банковской интернет-системой Ситибанка, позволяющей Клиенту круглосуточно проводить определенные банковские операции и получать доступ к определенным банковским услугам Ситибанка через интернет. Приложение Citi Mobile является разновидностью системы Citibank Online, устанавливается и используется на мобильных устройствах, имеющих подключение к интернету.

Согласно разделу 10.1. Условий Клиент может использовать услуги приложения СШ Mobile/системы Citibank Online с помощью компьютера или других устройств, программное обеспечение которых поддерживает его/ее использование, при обязательном подключении к интернету. При наличии мобильного устройства, имеющего подключение к интернету, Клиенту рекомендуется установить на него приложение Citi Mobile. Для доступа к приложению/системе Клиент должен самостоятельно создать имя пользователя и пароль, следуя инструкции, опубликованной на сайте Ситибанка в интернете (www.citibank.ru).

Согласно разделу 10.2. Условий Клиент соглашается с тем, что ввод созданных им имени пользователя и пароля при входе в приложение Citi Mobile/систему Citibank Online является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента для исполнения его поручений о проведении операций по счету, а также для пользования другими услугами, предоставляемыми с использованием приложения Citi Mobile/системы Citibank Online.

Согласно разделу 10.7. Условий Клиент обязуется обеспечить защиту доступа к мобильному устройству, на котором установлено приложение. Клиент обязуется проявлять осторожность при использовании мобильного устройства и обеспечивать защиту мобильного устройства от несанкционированного доступа третьих лиц. Клиент осознает риск того, что если третье лицо получит доступ к мобильному устройству, то оно может получить доступ к информации, отображаемой на экране мобильного устройства.

Согласно разделу 10.13. Условий Стороны договорились считать любые электронные документы, подписанные Клиентом в банковской интернет-системе Citibank Online Ситибанка или в любой другой интернет-системе Ситибанка простой электронной подписью Клиента, созданной и используемой в порядке, установленном Ситибанком, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Клиента. Клиент соглашается с тем, что созданный им пароль для входа в систему Citibank Online или одноразовый пароль, высылаемый Ситибанком Клиенту на Номер мобильного телефона, будет являться простой электронной подписью Клиента при его введении для подтверждения электронного документа в системе Citibank Online или в любой другой интернет-системе Ситибанка. Система Citibank Online или другая интернет- система Ситибанка проверяет правильность введенного пароля, и в случае его соответствия информации, содержащейся в системе, подтвержденный паролем электронный документ считается подписанным непосредственно Клиентом. Клиент обязан строго соблюдать конфиденциальность своего пароля.

19 августа 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму сумма, а также заем на сумму сумма, указанные денежные средства были зачислены на текущий банковский счет истца N 40817810230017180126.

В исковом заявлении истец указывала на то, что до заключения вышеуказанного кредитного договора она установилана свой мобильный телефон приложение "AnyDesk", которое позволило третьим лицам получить доступ к её мобильному телефону, а также к её персональным данным.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 4 ст. 847 ГК РФ Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п. 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 указанной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (п. 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 указанной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (п. 15).

Из прослушанной в судебном заседании 29.04.2021 г. аудиозаписи разговора от 10.09.2020г. следует, что во время телефонного разговора между истцом и ответчиком (сотрудником отдела по борьбе с мошенничеством ответчика) истец подтвердила, что передавала неустановленным лицам пароли от входа в "личный кабинет (банк-клиент)" и одноразовые пароли, которые она получала от ответчика в смс-сообщениях. Никаких действий, чтобы заблокировать счет, на протяжении нескольких часов после того как ей стали приходить SMS-сообщения о проведенных операциях, не предпринимала.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что перевод денежных средств через личный кабинет истца осуществлен посредством ввода всех необходимых реквизитов, паролей. Денежные операции произведены с присвоением кода транзакции, что подтверждает надлежащую идентификацию держателя платежной банковской системы. Для совершения указанных операций использовался одноразовый пароль, который высылался при проведении авторизации на мобильный телефон истца. Ввод пароля является для банка распоряжением клиента, в связи с чем Банк обязан выполнить такое распоряжение клиента в соответствии с условиями договора. Законных оснований для отказа в совершении операций у Банка не имелось.

То обстоятельство, что неустановленное лицо завладело денежными средствами, не свидетельствует о том, что ущерб истцу причинен вследствие нарушения банком условий договора и требований закона при проведении банковских операций. При этом оснований полагать, что распоряжение на совершение операции дано не клиентом, а иным лицом, на момент проведения операций, у банка не имелось.

В судебном заседании от 29.04.2021 г. представитель истца также подтвердила, что нарушений со стороны Банка не имеется.

Таким образом, доказательства того, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, не представлены, не доказана причинно-следственная связь между действиями, которые повлекли хищение денежных средств, и действиями Банка. Самостоятельно, то есть без соответствующего распоряжения, Банк не списывал со счета денежные средства. Истец в нарушение договора раскрыла третьим лицам сведения, позволяющие совершить оспариваемые операции, оснований считать, что операции были совершены без согласия истца не имеется.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий банка, повлекшие причинение ущерба истцу, то есть утрату денежных средств по его вине. Напротив, сотрудники банка действовали с достаточной степенью осмотрительности, какая от них требовалась для идентификации и аутентификации клиента в соответствии с договором и действующим законодательством. Истец не отрицала, что получала SMS-уведомления из банка, следовательно операции по перечислению денежных средств со счета истца произведены от имени самого истца с использованием паролей безопасности, которые по условиям договора известны только ей, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали. Банк не вправе определять или контролировать направление движения денежных средств клиента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца Шушуновой Я.Н. по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шушуновой Я.Н. по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: