Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-28469/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3729/2019 по частной жалобе ответчика фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика по доверенности о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3729/19 удовлетворить частично.

Взыскать с Низова Петра Сергеевича в пользу фио почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма 84 ш...

В остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

29 октября 2019 года состоялось решения Кунцевского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-3729/2019 по иску Низова П.С. к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года решение Кунцевского районного суда адрес от 29 октября 2019 года было отменено, постановлено новое решение, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

17 декабря 2020 года от фио в Кунцевский районный суд адрес поступило заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма госпошлины сумма

Представитель заявителя по доверенности фио и заявитель фио в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, указывая, что оплату за услуги представителей за фио осуществляло иное лицо - фио

Заинтересованное лицо ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением на имя суда о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскания с Низова П.С. судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и права и при неверном определении обстоятельств по делу.

Определением от 01 июня 2021 года судья Кунцевского районного суда адрес частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Низова П.С. в пользу фио понесенные ею почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Тогда как в удовлетворении требований в остальной части фио было отказано, так как оплата услуг представителей ответчика производились со счёта фио, которая не является стороной по данному делу.

Доводы частной жалобы фио. о необоснованном отказе во взыскании с Низова П.С. в пользу фио расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование затрат по оплате услуг представителей фио представила договор N 10 об оказании юридических услуг от 26.03.2020 г, заключенный с ООО "Юридическое агентство "Честер-К" в отношении оказания правовой защиты по настоящему делу на стадии апелляционного рассмотрения, доверенность на представление ее интересов в суде на имя сотрудника ООО "Юридическое агентство "Честер-К" фио, квитанции об оплате юридических услуг ООО "Юридическое агентство "Честер-К" на общую сумму в размере сумма

Также заявителем было представлено соглашение N 491 об оказании юридической помощи по настоящему делу от 30.10.2019 г, заключенное с адвокатом фио, который составил и подал апелляционную жалобу на решение суда от 29 октября 2019 года, квитанции об оплате его услуг в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов по ст. 100 ГПК РФ необоснованным, так как факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, определение суда в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер спора, время рассмотрения в дела в апелляционной инстанции, объем и характер выполненной работы представителями заявителя по указанному делу, времени, затраченного представителем на участие в деле, данные исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от 27.04.2020 г. о размере стоимости юридических услуг, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Низова П.С. в пользу фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 01 июня 2021 года в части взыскания с Низова П.С. в пользу фио расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с Низова П.С. в пользу фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части отказать.

В остальной части определение Кунцевского районного суда адрес от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий: