Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-28489/2021

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Ювхименко К.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4947/2020 по частной жалобе Васильевой Марии Александровны на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Шемеловой О.С. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-4947/2020 по иску Васильевой М.А. к Шемеловой О.С. о взыскании денежных средств, неустойки, установил:

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4947/2020 по иску Васильевой М.А. к Шемеловой О.С. о взыскании денежных средств, неустойки исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, 09 апреля 2021 года ответчиком Шемеловой О.С. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указано на то, что ответчик не имела возможности в установленные сроки воспользоваться своим правом на подачу апелляционной жалобы, поскольку мотивированное решение суда в установленный законом срок не получила. Полный текст решения был размещен на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы 02 апреля 2021 года.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Шемелова О.С. и ее представитель Шитов П.А. явились, поддержали заявленное ходатайство.

Истец Васильева М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Васильева М.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя ходатайство ответчика Шемеловой О.С, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения Кунцевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года ответчиком в предусмотренные законом сроки не была получена, что лишило ее права на своевременную подачу апелляционной жалобы.

Суд соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, копию решения в установленный законом срок ответчик не получала, в связи с чем у нее не было возможности своевременно подать апелляционную жалобу. С решением суда в окончательной форме ответчик ознакомилась только 02 апреля 2021 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение суда о восстановлении срока на обжалование решения является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Марии Александровны - без удовлетворения.

Судья: