Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-28510/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по частной жалобе Мизиревой К.А. на определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, которым постановлено:

апелляционную жалобу третьего лица Мизиревой К.А. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N.., - оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости устранить недостатки апелляционной жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена, УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось решение Черемушкинского районного суда г.Москвы об отказе в удовлетворении исковых требований Мизирева Ю.И. к Карпеевой М.И. об уменьшении установленного размера алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ. на указанное решение третьим лицом Мизиревой К.А. подана краткая апелляционная жалоба.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, краткая апелляционная жалоба оставлена без движения, назначен срок для исправления недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Мизирева К.А. с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. не согласилась по доводам, изложенным в частной жалобе, в которой просит отменить определение суда.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

Вынося определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции верно исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; не исполнены требования процессуального законодательства в части предоставления документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что заявителю не был предоставлен разумный срок устранения недостатков, копия определения была направлена за установленными определением суда сроками, не может являться основанием для отмены определения, поскольку как видно из оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ. в нем была допущена описка в установлении срока устранения недостатков, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ. была исправлена и предоставлен разумный срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сторона не отрицает, что определение об оставлении жалобы без движения получила и как следует из материалов дела заявитель ДД.ММ.ГГГГ. подал мотивированную апелляционную жалобу, устранив недостатки указанные судом в срок.

Суд апелляционной инстанции находит правильным указанный вывод суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что в настоящий момент апелляционная жалоба третьего лица Мизиревой К.А. назначена к рассмотрению в суд апелляционной инстанции, тем самым восстановлено право третьего лица Мизиревой К.А. на обжалование судебного акта.

На основании статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: