Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-28522/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5178/20 по частной жалобе Полуляховой А.Г. на определение Кунцевского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Полуляховой Алены Геннадьевны к ИП Марченко Марина о защите прав потребителя.

Разъяснить истцу, что для разрешения заявленного требования ему следует обращаться к мировому судье по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Полуляхова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Марченко Марина с требованием о признании сделки недействительной, расторжении договора, обязании возвратить сумму неосновательного обогащения и убытков в размере сумма и сумма комиссии за перевод неустойки в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа из положений закона РЙФ "О защите прав потребителей", судебных расходов.

Определением судьи Кунцевского районного суда адрес от 09 октября 2020 года исковое заявление Полуляховой А.Г. было возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Полуляхова А.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Полуляховой А.Г, суд указал, что цена иска не превышает сумма прописью, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Исходя из указанного, обжалуемое определение является законным, обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно постановлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании действующего законодательства, выводов, содержащихся в обжалуемом определении, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Полуляховой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий