Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фиоА, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску фио к СПАО "Ингосстрах", фио, фио, ИП фио о взыскании ущерба, причиненного ДТП, которым постановлено:

Взыскать с Холухоева фио в пользу Головина Александра Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Головина Александра Викторовича- отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей Хендай регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу Головину А.В. и фио регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением фио

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель Холухоев М.З. Гражданская ответственность истца фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 26.11.2019 г. Головин А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку в документах ГИБДД от 31.10.2019 г. отсутствовали сведения о страховщике, застраховавшем гражданскую ответственность причинителя вреда, согласно сайта РСА, сведения о договоре ОСАГО с указанными реквизитами автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП не найдены, СПАО "Ингосстрах" отказало Головину А.В. в выплате страхового возмещения.

На основании договора аренды от 02.09.2019 г. заключенного между фио и Холухоевым М.З, фио управлял автомобилем фио регистрационный знак ТС. Вместе с тем, истец указывает, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения данного договора, тем самым, не доказан факт передачи во временное управление автомобиля фио

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение сумма, штраф сумма Взыскать солидарно с фио, фио в пользу истца сумму ущерба сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, на оплату нотариальных услуг сумма, на госпошлину сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен, ранее представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска к фио, полагая, что договор аренды им исполнен, ответственность за ДТП несет фио

Ответчик ИП фио в судебное заседание явился, также пояснил, что ответственность за ДТП несет фио

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее, в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что в момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль у него отсутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Головин А.В, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что, 31.10.2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей Хендай регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу Головину А.В. и фио регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением фио

Из материалов дела следует, что 02.09.2019 г. между фио и Холухоевым М.З. заключен договор аренды транспортного средства N 1, в соответствии с которым, фио передан автомобиль фио регистрационный знак ТС.

Из акта приема-передачи к договору следует, что фио также был передан страховой полис ОСАГО серии МММ N 5008653967.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель фио

Вина фио в ДТП также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Мещанского районного суда адрес от 25.08.2020 г, в соответствии с которым, фио, управляя транспортным средством фио регистрационный знак ТС, совершил нарушение п9.10. ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем Хендай регистрационный знак ТС. В результате ДТП также был причинен легкий вред здоровью фио

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность истца фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

26.11.2019 г. Головин А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку в документах ГИБДД от 31.10.2019 г. отсутствовали сведения о страховщике, застраховавшем гражданскую ответственность причинителя вреда, согласно сайта РСА сведения о договоре ОСАГО с указанными реквизитами автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП не найдены, СПАО "Ингосстрах" отказало Головину А.В. в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Из пояснений ответчика фио следует, что он управлял транспортным средством фио регистрационный знак ТС 31.10.2019 без полиса ОСАГО, доказательств того, что его ответственность на момент ДТП была застрахована, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд согласился с правомерностью отказа СПАО "Ингосстрах" выплате страхового возмещения и также не находит оснований для взыскания суммы ущерба и штрафа.

На основании договора аренды от 02.09.2019 г, заключенного между фио и Холухоевым М.З, фио управлял автомобилем фио регистрационный знак ТС.

Вместе с тем, истец указал, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения данного договора, тем самым, не доказан факт передачи во временное управление автомобиля фио

Однако, судом учтено, что вина ответчика фио в ДТП, а также факт отсутствия документа, подтверждающего исполнение ответчиком обязанности по страхованию автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, установлены представленными по делу доказательствами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда - фио

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом того, что судом установлено лицо, виновное в причинении ущерба истцу, факт причинения ущерба, суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с причинителя вреда фио

Согласно предоставленному истцом отчету NА-739-11/19-У от 24.11.2019 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер утраты товарной стоимости составил сумма.

Доказательств необоснованности выводов эксперта ответчиком суду не предоставлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Таким образом, указанные отчеты судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства.

За составление указанных отчетов истец понес расходы в размере сумма, что подтверждается материалами дела, которые суд полагал возможным взыскать с ответчика фио в силу ст. 94 ГПК РФ.

По аналогичным основаниям, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца расходов по оплате госпошлины сумма

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца расходов на представителя в размере сумма, считая данную сумму разумной и справедливой.

Что касается требований истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере сумма по удостоверению доверенности, судом отказано в данных требованиях, т.к. доверенность выдана не на ведение конкретного дела и является общей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: