Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28539/2021

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Стецурине Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, в которым постановлено:

принять меры к обеспечению иска адрес к ООО ПК "МашСтройИнжиниринг", фио, фио, ООО "СТАЛЬПРОФИЛЬ ИНВЕСТ" о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, задолженности за пользованием предмета лизинга, в виде наложения ареста на имущество, где бы оно ни находилось, на общую сумму в размере в пределах сумма, принадлежащее ООО ПК "МашСтройИнжиниринг", фио, фио, ООО "СТАЛЬПРОФИЛЬ ИНВЕСТ, УСТАНОВИЛ:

15 октября 2020 года Басманным районным судом г. Москвы постановлено решение, которым взыскано в солидарном порядке с ООО ПК "МашСтройИнжиниринг", фио, фио, ООО "СТАЛЬПРОФИЛЬ ИНВЕСТ" в пользу адрес задолженность по уплате пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере сумма, платежи за пользование предметом лизинга в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

адрес подано заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы иска. В обоснование данного заявления истец указал, что у него имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах взысканных денежных средств в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный размер денежных средств является значительным, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, суд находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Таким образом, указанные доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых судом обеспечительных мер.

Довод частной жалобы, что стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, суд не принимает во внимание, поскольку он не опровергает выводов суда, ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возражения ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что сумма арестованных средств превышает сумму взысканных денежных средств, является несостоятельной, так как требования истцом заявлены о солидарном взыскании задолженности.

В целом доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья