Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В, и судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Миллениум" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2209/2021), которым постановлено:

Взыскать с ООО "Миллениум" в пользу Пересыпкина Н.Н.задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 64 208 рубля 75 копейки, компенсацию за задержку выплат в размере 1600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "Миллениум" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2474 рублей 26 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пересыпкин Н.Н. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Миллениум" о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 20 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года работал у ответчика в должности курьера на складе, при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет, в связи с чем обратился с данным иском.

В судебном заседании истец Пересыпкин Н.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Миллениум", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Миллениум" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Юхвидиным М.Я.

Истец Пересыпкин Н.Н, представитель ответчика ООО "Миллениум", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пересыпкин Н.Н. с 20 октября 2020 года работал в ООО "Миллениум" курьером на складе основании трудового договора от 20 октября 2020 года с должностным окладом 25 000 руб.

Приказом N 26-ув от 30 ноября 2020 года действие трудового договора прекращено, Пересыпкин Н.Н. уволен 20 ноября 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая спор, применив положения ст. ст. 21, 135, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из представленных сторонами доказательств трудовых правоотношений и сведений о размере причитающегося окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Пересыпкина Н.Н. задолженности по выплате окончательного расчета в размере 64 208 руб. 75 коп. и компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета в размере 1600 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, учитывая, что доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее иной размер, а также опровергающих доказательства истца о наличии задолженности в указанном размере, суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на трудное финансовое положение и отсутствие денежных средств для выплаты задолженности, просит уменьшить сумму процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям не применяются, поскольку при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские (ст. 2 ГК РФ) права и обязанности. Основания возложения на работодателя материальной ответственности урегулированы нормами Главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом снижение компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами указанной Главы не предусмотрено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда при рассмотрении дела допущено не было, правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Миллениум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи