Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28629/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, удовлетворить частично.

Вселить несовершеннолетнего фио, паспортные данные, в квартиру по адресу: адрес.

Обязать фио не чинить препятствий несовершеннолетнему фио, паспортные данные, в пользовании жилым помещением по адресу адрес, предоставить фио в лице его законного представителя фио ключи от спорного жилого помещения.

В остальной части иска фио отказать.

Исковые требования фио удовлетворить.

Признать Храмцовскую Ольгу Александровну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Установила:

Истец Храмцовская О.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к фио, в котором с учетом произведенных уточнений просила вселить ее и несовершеннолетнего фио в квартиру по адресу: адрес, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, выдать ключи от спорной квартиры, обязать выставлять отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг по спорной квартире, мотивируя свои требования тем, что с 2017 года стороны с несовершеннолетним фио проживали в квартире по адресу: адрес, которая принадлежит ответчику фио В спорную квартиру истец и несовершеннолетний ребенок были вселены как члены семьи собственника. Когда ребенку исполнился один год, стороны переехали в дом матери ответчика по адресу: адрес, поскольку родственники ответчика выразили желание оказывать помощь в уходе за ребенком. Через некоторое время истец была вынуждена переехать к своим родителям по адресу: адрес. Ответчик периодически приезжал по месту жительства истца, потом вновь уезжал по месту жительства своей матери. На неоднократны просьбы истца о переезде в спорную квартиру ответчик отвечал отказом, указывая на то, что его основная работа находится в адрес. Истец оставалась проживать в адрес в целью сохранить семью. В феврале 2019 года ответчик обратился в суд с иском о расторжении брака, понимая, что семью сохранить не удастся истец переехала в адрес и вышла на работу, поскольку ответчик материальной помощи не оказывал. С указанного времени истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении ей и несовершеннолетнему возможности проживания в спорном жилом помещении по их месту регистрации, против чего Храмцовский А.Б. сначала не возражал, а после обращения в суд сменил замки и категорически отказал пускать истца и несовершеннолетнего ребенка в квартиру. Истец неоднократно обращалась в полицию и органы опеки, однако, это не принесло результатов. В настоящее время истец вынуждена арендовать жилое помещение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Храмцовский А.Б. обратился в суд с иском к фио, в котором просит прекратить ее право пользование жилым помещением по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что является собственником указанной квартиры. 21 июля 2015 года между сторонами был заключен брак, в связи с чем, Храмцовская О.А. была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи собственника. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована стороны и их несовершеннолетний ребенок фио 23 июня 2020 года брак между сторонами был расторгнуть на основании решения Заволжского районного суда адрес от 27 декабря 2019 года. Храмцовская О.А. по месту регистрации в спорной квартире не проживает, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Храмцовская О.А. членом семьи фио не является, имеет свой бюджет, имеет в собственности другое жилье, в котором временно зарегистрирована. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Преображенского районного суда адрес от 27 октября 2020 года гражданские дела по иску фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио, к фио о вселении нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе коммунальных платежей, и по иску фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением объединены в одно производство.

Истец Храмцовская О.А. и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы иска поддержали, просили исковые требования с учетом произведенных уточнений удовлетворить, пояснили, что чинение ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением нарушает права несовершеннолетнего ребенка. Также указали, что в настоящее время Храмцовская О.А. в собственности иного жилого помещения не имеет, поскольку решением Заволжского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года договор дарения ? доли в праве общей собственности от 01 июня 2018 года, заключенный между фио и фио, на квартиру по адресу: адрес, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, ? доля в вышеуказанной квартире возвращена в собственность фио Возражали против удовлетворения объединенного иска фио

Ответчик Храмцовский А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска фио возражала, указала, что на момент обращения в суд с иском о вселении и нечинении препятствий Храмцовская О.А. имела на праве собственности ? доли квартиры по адресу: адрес, где временно зарегистрирована. фио, являющаяся матерью фио, обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным незадолго до обращения в суд фио, которая в свою очерь в судебное заседание Заволжского районного суда адрес не явилась, своих пояснений относительно заявленных требований не дала, в связи с чем, сторона ответчика полагает, что данный иск подан намеренно. На удовлетворении исковых требований фио настаивала, указав, что Храмцовская О.А. в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, брак между сторонами расторгнут, Храмцовская О.А. членом семьи фио не является. Также пояснила, что Храмцовский А.Б. приезжает в спорную квартиру раз в неделю и проживает там с другой женщиной, что делает невозможным сохранение за фио право пользования спорным жилым помещением.

Представитель третьего лица ОСНЗ адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, указала, что органы опеки и попечительства не возражают против удовлетворения требований фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, против удовлетворения исковые требований фио возражают, поскольку удовлетворение требований о признании фио прекратившей право пользования спорным жилым помещением будет нарушать интересы несовершеннолетнего ребенка, который будет лишен возможности пользоваться спорной квартирой.

Третьи лица Управляющая компания "ВК Комфорт", ГБУ "МФЦ Москвы", отдел по вопросам миграции адрес МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда адрес от 17 марта 2021 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, встречные требования - удовлетворены.

На указанное решение представителем истца фио по доверенности фио подана апелляционная жалоба, в которой отменить решение в части удовлетворения встречного иска, в связи с неверной оценкой собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав истца Храмцовскую О.А. и ее представителя фио, представителя УСЗН адрес - фио. представителя ответчика фио - фио, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с неверной оценкой собранных по делу доказательств, решение суда первой инстанции следует изменить, дополнив указанием на сохранение за фио права пользования спорным жилыми помещением до совершеннолетия ребенка, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, спорное жилое помещение по адресу: адрес, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 81, 3 кв.м, и принадлежит на праве собственности фио

В квартире зарегистрированы по месту жительства Храмцовский А.Б. с 02 июля 2015 года, Храмцовская О.А. с 30 марта 2017 года, и их несовершеннолетний ребенок фио с рождения.

Из материалов дела следует, что отцом фио является ответчик по первоначальному иску Храмцовский А.Б, который зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, ребенок был зарегистрирован с рождения к отцу.

Брак между фио и фио расторгнут 23 июня 2020 года на основании решения Заволжского районного суда адрес от 27 декабря 2019 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Определением Заволжского районного суда адрес от 27 декабря 2019 года место жительства несовершеннолетнего фио определено с фио и определен порядок общения фио с несовершеннолетним сыном фио

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт наличия права пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетнего ребенка, поскольку он был вселен к отцу, однако, просил прекратить право пользования фио спорным жилым помещением, поскольку она не проживает на спорной жилой площади, оплату коммунальных платежей не производит, членом семьи собственника в настоящее время не является.

Из материалов дела также следует, что на момент обращения в суд с настоящим иском Храмцовская О.А. имела в собственности ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, где, как следует из решения Заволжского районного суда адрес от 27 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 23 июня 2020 года, Храмцовская О.А. и несовершеннолетний фио зарегистрированы по месту пребывания с 23 мая 2018 года по 23 мая 2023 года, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Решением Заволжского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года исковые требования фио, являющейся матерью фио, удовлетворены, договор дарения ? доли в праве общей собственности от 01 июня 2018 года, заключенный между фио и фио, на квартиру по адресу: адрес, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, ? доли в квартире по указанному адресу возвращена фио

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Заволжского районного суда адрес, исковое заявление фио поступило в суд 23 июля 2020 года, то есть после обращения фио в суд с настоящим иском. При этом, наличие конфликтных отношений между фио и фио в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, суд учел, что вышеуказанное решение вынесено в отсутствии фио, которая возражений относительно заявленных требований не представляла, решение суда не обжаловала. Вместе с тем, из представленного решения усматривается, что фио в обосновании своих требований указала на непроживание фио в квартире по адресу: адрес, в то время как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторона истца по первоначальному иску пояснила, что Храмцовская О.А. проживала по адресу своих родителей.

Также из материалов дела следует, что между фио (наймодатель) и фио (наниматель) заключен договор найма жилого помещения от 04 февраля 2020 года, согласно которому наймодатель передает нанимателю и ее сыну фио жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру по адресу: адрес, общей площадью 33, 0 кв. адрес следует из искового заявления и пояснений истца и ее представителя, Храмцовская О.А. и ее несовершеннолетний сын в настоящее время проживают в указанной квартире.

В своих пояснениях представитель ответчика по первоначальному иску указала, что в период рассмотрения дела о расторжении брака Храмцовский А.Б. был вынужден сменить замки от входной двери, поскольку Храмцовская О.А. без предупреждения приехала в спорную квартиру и вывезла оттуда свои вещи, вещи ребенка, а также вещи, приобретенные в браке, однако в органы полиции он не обращался.

В подтверждении доводов о чинении ответчиком препятствий в пользовании квартирой истцом и несовершеннолетним фио представлены материалы проверки по обращению, зарегистрированному в КУСП-1810 от 31 января 2020 года.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, а также оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и учитывая, что между сторонами прекращены брачные отношения, Храмцовская О.А. членом семьи фио не является, соглашение о порядке пользование спорным жилым помещением не достигнуто, между сторонами конфликтных отношений, что делает невозможным их совместное проживание, а также принимая во внимание, что Храмцовская О.А. имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: адрес сроком до 23 мая 2023 года, в настоящее время проживает в квартире по адресу: адрес, на основании договора найма, суд пришел к выводу о том, что оснований для сохранения право пользования жилым помещением за фио не имеется, в связи с чем, исковые требования фио о прекращении права пользования фио жилым помещением полежат удовлетворению.

Поскольку у суда отсутствовали основания для сохранения права пользования фио спорным жилым помещением, в удовлетворении требований фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры и произвести раздел коммунальных платежей - отказано.

Вместе с тем, рассматривая требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры в отношении несовершеннолетнего фио, суд исходил из следующего.

Доводы стороны истца по первоначальному иску и третьего лица о том, что в результате прекращения права пользования фио права пользования спорным жилым помещением и отказа во вселении в жилое помещение по адресу: адрес нарушаются права несовершеннолетнего ребенка, отклонены судом, как правомерные, поскольку права несовершеннолетнего по пользованию жилым помещением производны от прав родителей и право на жилое помещение несовершеннолетнего никем не оспорено.

В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе, на жилищные права. Несовершеннолетние дети приобретают право пользования тем жилым помещением, которое определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. В данной связи раздельное проживание родителей и нахождение несовершеннолетнего не по определенному ими месту жительства ранее достигнутое соглашение родителей не отменяет.

Таким образом, суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении несовершеннолетнего фио в спорное жилое помещение, при этом суд исходил из того, что несовершеннолетний фио имеет право пользования спорным жилым помещением, куда был вселен отцом в установленном законом порядке в качестве члена семьи, то есть приобрел равное с собственником жилого помещения право пользования. Данное право ребенка пользования спорным жилым помещение не утрачено, фио не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии силу п. 2 ст. 20 ГК РФ, суд учел, что родителями несовершеннолетнего фио было определено его место жительство по месту жительства отца в спорном жилом помещении.

Приходя к выводу, что совокупностью доказательств по делу установлено со стороны ответчиков чинение препятствий в пользовании спорным жилым помещением несовершеннолетнему фио, замена замков входной двери, суд счёл возможным удовлетворить иск его законного представителя фио, действующей в интересах ребенка, в части требований, заявленных в его интересах.

Таким образом, требования истца фио подлежат удовлетворению в части требований о вселении ребенка в спорное жилое помещение, обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой и обязании предоставить фио в лице его законного представителя фио ключи от входной двери спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с установленными по делу обстоятельствами, однако полагает необходимым изменить решение, дополнив его указание на сохранение за фио права пользования спорным жилым помещением до достижения ребенком совершеннолетия.

Так, в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и ем этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, таких как определение места жительства ребенка с матерью, сохранение права пользования и регистрации ребенка в квартире по адресу: адрес, возраст фио (паспортные данные), а также фактическую невозможность проживания ребенка по месту регистрации совместно с матерью, право пользования которой спорной квартирой прекращено, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие сохраненного права пользования спорной квартирой за фио существенно нарушит права и законные интересы несовершеннолетнего, который до достижения 18-летнего возраста и возможности самостоятельно распоряжаться своими правами фактически будет лишен права пользоваться квартирой, в которой имеет такое право.

Соответственно, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указание на то, что за фио сохраняется право пользования квартирой по адресу: адрес, на период до совершеннолетия ребенка фио, паспортные данные - до 12 марта 2015 года, оставив в остальной части решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 17 марта 2021 года - изменить.

Дополнить решение указанием на следующее:

Сохранить за фио право пользования квартирой по адресу: адрес, на период до совершеннолетия ребенка фио, паспортные данные - до 12 марта 2015 года.

В остальной части оставить решение Преображенского районного суда адрес от 17 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи