Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 15 марта 2021 года, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусева Романа Александровича к Туркину Валерию Алексеевичу, фио Шукуфу Исфендияру кызы о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера N 8983 серии ЖЗ от 28.0.1985 и ордера N 092706 от 11.07.1986, выданных Куйбышевским Исполком, был заключен договор социального найма N 1400 от 30.03.2006, в соответствии с которым ДЖП и ЖФ адрес передал Гусеву Р.А, его маме фио и его брату фио, в пользование две комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире имеется комната N 3, где зарегистрированы ответчики Туркин В.А. и фио кызы, однако в указанной комнате они не проживают более двух лет, личные вещи в комнате ответствуют, имеется задолженность по коммунальным платежам. Истец и члены его семьи заинтересованы в приобретении комнаты N 3 в коммунальной квартире по договору социального найма или по договору купли-продажи у ДГИ адрес.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Третьи лица в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числеё ст. ст.3, 71, 83 ЖК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру N8, расположенную по адресу: адрес, Бойцовая, д. 22, корп. 1. Собственником данного жилого помещения является адрес.

20 марта 2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Гусевым Р.А, фио, фио был заключен договор социального найма жилого помещения N 8, в соответствии с которым нанимателю фио совместно с фио (сын), Гусевым Р.А. (сын) предоставлены комнаты N 1 и N 2 по адресу: адрес, Бойцовая, д. 22, корп. 1, (л.д. 8). В указанных квартире, зарегистрированы по месту жительства истец Гусев Р.А. с 15.12.1997, брат истца фио с 03.05.2003, мать истца фио с 08.02.1985, несовершеннолетняя дочь истца фио с 14.10.2013 (л.д. 9-10).

Комната N 3 в квартире N 8 по адресу: адрес, Бойцовая, д. 22, корп. 1, предоставлено ответчикам на основании ордера N 8704 от 26.11.1984 выданным Куйбышевским Исполкомом и договора социального найма. В квартире зарегистрирован Туркин В.А. с 19.03.1985, фио кызы с 04.10.1994 (л.д.29-30).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчики более двух лет в спорной квартире не проживают, не исполняет своей обязанности по оплате коммунальных услуг, не несут бремя содержания жилого помещения. В связи с чем, комната считается фактически свободной и истец имеет права выкупа данной комнаты в коммунальной квартире.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчики зарегистрированы в жилом помещении на законных основаниях, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась, договор социального найма не расторгнут, проживание ответчиков в другом жилом помещении не лишает их права пользования спорным жилым помещением, бесспорных доказательств того, что ответчики Туркин В.А, фио кызы отказались от пользования жилым помещением по договору социального найма в спорной квартире, что их выезд связан с избранием нового места жительства в качестве постоянного, а также что фактически у ответчиков отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, суду истцом не представлено, кроме того в материалах дела не представлено допустимых доказательств того, что получено согласие собственника жилого помещения на выкуп данной комнаты.

При этом судом обоснованно указано на то, что истец наймодателем спорной комнаты не является, в силу чего у него отсутствует право требовать признания ответчиков утратившими право пользования спорной комнатой.

Доводы истца о том, что ответчики не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения были правомерно отклонены судом первой инстанцией, поскольку само по себе данное обстоятельство не влечет признании их утратившими права пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма и не имеют правового значения для разрешения спора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных и др.).

При этом под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абз. 8 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи и при наличии предупреждения наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения.

Факт противоправных действий ответчиков в отношении истца не нашел своего подтверждения в суде.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы истца о доказанности фактов систематического нарушения ответчиками его прав и невозможности совместного проживания в одной квартире, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст. 91 ЖК РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, чего в данном случае судом установлено не было.

Доводы истца о том, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, не принимаются судебной коллегией, так как данные обстоятельства не являются безусловным основанием для выселения ответчиков, при этом, истец не лишен права требовать с ответчика в установленном законом порядке возмещения расходов понесенных ими в связи с оплатой коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам и не запросил дополнительных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчиков, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 15 марта 2021 года, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: