Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горемыкина А.Д. на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

адрес "ЦДУ" к Горемыкину Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Горемыкина Алексея Дмитриевича в пользу адрес задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 06.08.2018г. ООО МКК "Монеза" и Горемыкин А.Д. заключили договор займа N 501354022, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере сумма сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 782, 14% годовых. Общество выполнило свои обязательства по договору, однако ответчик нарушил условия исполнения своих обязательств по договору. 02.10.2018г. ООО МКК "Монеза" переименовано в МКК "Монеза".12.02.2019г. ООО МКК "Монеза" переименовано в ООО МКК "Макро". 28.03.2019г. между ООО МКК "Макро" и адрес в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор N28/03/2019-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа N 501354022 перешли к истцу. По состоянию на 28.03.2019г. у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере сумма, включая сумму невозвращенного основного долга в размере сумма, сумму начисленных процентов в размере сумма, сумму просроченных процентов в размере сумма, сумма задолженности по штрафам/пеням в размере сумма

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N 501354022 от 06.08.2018г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия также не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Горемыкин А.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, правовой позиции по делу не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числеё ст. ст. 811, 432, 388, 384 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 августа 2018 г. между ООО МКК "Монеза" и Горемыкиным А.Д. был заключен договор займа N 501354022.

Согласно п.1 индивидуальных условий договора, истец предоставил ответчику заем в размере сумма

Согласно п.2. индивидуальных условий, срок возврата денежных средств составляет 14 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета.

Процентная ставка составляет 782, 14% годовых, согласно п.4 индивидуальных условий.

02.10.2018г. ООО МКК "Монеза" переименовано в МКК "Монеза".

12.02.2019г. ООО МКК "Монеза" переименовано в ООО МКК "Макро".

28.03.2019г. между ООО МКК "Макро" и адрес в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор N28/03/2019-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа N 501354022 перешли к истцу.

По состоянию на 28.03.2019г. у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере сумма, включая сумму невозвращенного основного долга в размере сумма, сумму начисленных процентов в размере сумма, сумму просроченных процентов в размере сумма, сумма задолженности по штрафам/пеням в размере сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный стороной истца расчёт задолженности и найдя его арифметически верным суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом доказан факт предоставления суммы займа, в то время как со стороны ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, либо неправильности представленной истцом суммы расчёта.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, на л.д. 182 содержатся сведения о направлении ответчику судебной повестки о дате судебного заседания по адресу регистрации, информация о котором была получена судом из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере выполнил возложенную на него законом обязанность по надлежащему извещению стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ответчик же, проигнорировав своё право на участие в судебном заседании, добровольно выбрал данный способ процессуального поведения и он не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Также судебной коллегией отвергаются доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Из представленного расчёта задолженности следует, что размер задолженности по основному долгу составляет 30.000, сумма, размер задолженности по процентам - 59.784, сумма, а задолженность по неустойке - 3.593, сумма

С учётом общего размера задолженности, составляющим сумму в размере 89.784, сумма признать сумму неустойки в размере 3.593, сумма несоразмерной последствиям нарушенного обязательства оснований у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены только к штрафным санкциям и не распространяются на проценты за пользование суммой займа, являющимся платой за пользование денежными средствами кредитора.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горемыкина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: