Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Макаровой Е.Н. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макаровой Елены Николаевны к Новикову Станиславу Анатольевичу об определении порядка пользования местами общего пользования - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила, с учётом уточнений, определить порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, пропорционально размеру общей площади занимаемых жильцами комнат в квартире следующим образом: передать в пользование фио шкафы, расположенные в коридоре напротив комнаты N 2, передать в пользование фио шкафы, расположенные в коридоре напротив туалетной комнаты, передать в пользование Макаровой Е.Н. шкафы, расположенные в коридоре напротив комнаты N 1, передать в пользование Макаровой Е.Н. шкафы, расположенные в кладовой. Для расположения предметов обихода на кухне определить: при входе слева вдоль стен на расстоянии 1506 м от двери для установки кухонной мебели за Новиковым С.А, при входе слева на расстоянии 1054 м от окна и при входе справа вдоль стены до раковины, от раковины дол плиты, от плиты до окна - для установки кухонной мебели за Макаровой Е.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником комнат N 1 и N 2, расположенных в трехкомнатной квартире коммунального заселения, в которой ответчик является собственником комнаты N 3. На долю истицы приходится 68, 7 % общих помещений коммунальной квартиры, на долю ответчика 31, 3 %. Ответчик использует общее имущество в квартире ненадлежащим образом, допускает нарушения правил проживания в коммунальной квартире и нарушения прав совместно проживающих в коммунальной квартире собственников, так как ответчик занимает большую часть площади общего имущества, не соответствующую по размеру приходящейся на неё доли. Кроме того, в коридорах и кухне ответчик разместил вещи и мебель, что создает истице препятствия в размещении своей бытовой техники, мебели и других вещей. В кухне ответчик разместил стиральную машину. Поскольку кухня в коммунальной квартире, являясь помещением вспомогательного использования и общим имуществом, предназначена для приготовления и приема пищи всеми собственниками комнат, соглашение собственников комнат в спорной коммунальной квартире относительно размещения стиральной машины не достигнуто, поэтому размещение в кухне ответчиком стиральной машины свидетельствует об использовании общего имущества не по его функциональному назначению и нарушает права истицы как долевого сособственника.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая поддержала заявленные исковые требования пояснив, что указанные в исковом заявлении шкафы находились в квартире на момент приобретения истцом в собственность комнат N 2 и N 3, истцу не принадлежат.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числеё ст. ст. 304, 247 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Макарова Е.Н. с 31 декабря 2019 года на основании договора купли-продажи является собственником жилого помещения в виде комнаты 3 площадью 15, 2 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН. С 27 января 2020 года истец является собственником жилого помещения площадью 16, 6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-11). Комнату N 2 площадью 14, 5 кв.м в указанной квартире занимает ответчик Новиков С.А, который с 1998 года является собственником данного жилого помещения и зарегистрирован по месту жительства по данному адресу, что подтверждается Единым жилищным документом N6824808 по состоянию на 03 ноября 2020 года (л.д.50-52).

Из объяснений в судебном заседании представителя истца следует, что указанные в исковом заявлении шкафы не являются собственностью истца, находились в квартире на момент приобретения истцом права собственности на жилые помещения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не является собственником шкафов, расположенных в коридоре и кладовой квартиры, при этом истцом не представлено правовых оснований для приобретения истцом права собственности на шкафы, расположенных в коридоре напротив комнаты N 1 и в кладовой, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о том, что требования о передаче данных шкафов в пользование Макаровой Е.Н. нельзя признать обоснованными, в связи с чем они подлежат отклонению.

Представленное же истцом экспертное заключение ООО "Авант-эксперт" судом было отклонено в качестве относимого доказательства, поскольку данное экспертное заключение ответило на вопросы о текущем остаточном ресурсе исследуемых объектов и необходимости проведения капитального ремонта по адресу: адрес, порядок пользования местами общего пользования предметом исследования экспертов не являлся, однако содержащиеся в экспертном исследовании фотографии объектов свидетельствуют об очевидной преждевременности требований о размещении объектов предметов обихода, поскольку данные объекты не пригодны для использования.

Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования кухней, суд учёл, что доводы истца о нарушении её права на пользование местами общего пользования ничем объективно не подтверждены и опровергаются фотографиями, представленными экспертом ООО "Авант-эксперт", составившего заключение эксперта N Т2003243 по результатам проведенного обследования технического состояния объектов "жилые помещения" по адресу: адрес. Согласно данным исследованию и фотографиям кухня и ванная представляют пустые неотремонтированные и непригодные к использованию по назначению помещения, соответственно, не усматриваются препятствия для приведения данных помещений в состояние пригодности для использования по назначению и размещения в них необходимой истцу мебели.

Доводы истца о том, что размещение на кухне стиральной машины ответчика является нарушением правил пользования кухней, судом были отклонены, как основанные исключительно на субъективном мнении истца.

Требования в части определении мест на кухне для пользования сторон судом также были отклонены судом, поскольку они носят неопределенный предположительный характер, соответствующими исследованиями специалиста не подтверждены, а потому не могут быть положены в основу судебного решения.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств нарушений права истца на пользование местами общего пользования, учитывая, что жилые помещения по адресу: адрес, не являются местом жительства истца, которая по данному адресу по месту жительства не зарегистрирована, об обратном истцом не заявлено, учитывая кроме того, заявленные истцом требований не отвечают требованиям исполнимости, суд пришёл к верному выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению в полном объёме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия, соответственно, изложенные в апелляционной жалобе её заявителем возражения подлежат отклонению, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Макаровой Е.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: