Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 24 сентября 2020 года N 30/д о наложении на Фомина В.В. дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным и отменить приказ от 06 октября 2020 года N 297/л об увольнении Фомина В.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Фомина В.В. на работе в должности агента по снабжению Отдела организационного и хозяйственного обеспечения Службы административно-хозяйственного обеспечения ФГУП Госкорпорация по ОрВД филиал ЦРОС ГА с 07 октября 2020 года.

Запись в трудовой книжке Фомина В. В. о расторжении трудового договора с ФГУП Госкорпорация по ОрВД филиал ЦРОС ГА подлежит признанию недействительной с возложением на ФГУП Госкорпорация по ОрВД обязанности внести в трудовую книжку Фомина В.В. запись о признании недействительной записи в трудовую книжку о расторжении трудового договора на основании приказа N 297/л от 06 октября 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФГУП Госкорпорация по ОрВД в пользу Фомина Вадима Витальевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 378 225, 78 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, установила:

Истец Фомин В.В. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с исками к ответчику ФГУП "Госкорпарация по ОрВД": о признании незаконным и отмене приказа N 27/д от 18 августа 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. (л.д.3-4 т.4); о признании незаконным и отмене приказа N 30/д от 24 сентября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижении премии за сентябрь 2020 года на 10%, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. (л.д.3-4 т.3); о признании незаконным и отмене приказа N 297/л от 06 октября 2020 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, обязании внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи об увольнении (л.д.3-5 т.1).Требования мотивировал тем, что с 10 декабря 2018 года работал агентом по снабжению в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Обжалуемыми приказами на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, замечания и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является незаконным, поскольку должностные обязанности он выполнял надлежащим образом, и у работодателя не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Определением суда от 02 марта 2021 года указанные выше дела по искам Фомина В.В. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 250 т.2). Объединенному делу присвоен номер N 2-1647/2021.

В суде первой инстанции Фомин В.В. и его представитель по доверенности Семенов В.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме; представители ответчика по доверенности Филиппов А.В. и Кротов О.Г. исковые требования Фомина В.В. не признали, представили письменные возражения по иску (л.д. 51-73 т.1, 1-7, 87-95 т.5).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Филиппова А.В, возражения представителя истца Семенова В.И, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фомин В.В. приказом N 217/л от 10 декабря 2018 года на основании трудового договора N 27 от 10 декабря 2018 года был принят на работу в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с 10 декабря 2018 года на должность агента по снабжению в отдел организационного и хозяйственного обеспечения службы административно-хозяйственного обеспечения филиала "Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации (л.д. 74-82, 89 т.1, 8-16, 20, 96-108 т.5).

Приказом N 297/л от 06 октября 2020 года действие трудового договора от 10 декабря 2018 года N 27 прекращено, Фомин В.В. 06 октября 2020 года уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания увольнения указаны приказы N 27/д от 18 августа 2020 года, N 30/д от 24 сентября 2020 года, а также приказ N 7/д от 30 января 2020 года, который истцом не обжаловался. С данным приказом истец ознакомлен в день увольнения под роспись (л.д. 7, 90 т.1).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами N 27/д от 18 августа 2020 года, N 30/д от 24 сентября 2020 года, положенными в основу увольнения истца с работы, суд первой инстанции установил, что приказом N 27/д от 18 августа 2020 г. Фомину В.В. был объявлен выговор за невыполнение всех закрепленных за ним мероприятий по подготовке документов на закупку товаров, запланированных в отделе ОХО на июль 2020 года, в частности, истец обязан был до 08 июля 2020 года подготовить пакет документов на закупку и поставку на 2020 год для нужд Филиала: "ГСМ топливо", "ГСМ смазочные материалы", "ГСМ технические жидкости"; в срок до 13 июля 2020 обязан был подготовить пакет документов на закупку и поставку "Расходные материалы для дизель-Генератора" на 2020 год для нужд Филиала, однако по состоянию на 31 июля 2020 года указанные пакеты документов подготовлены не были, в то время как с планом работ истец был ознакомлен 30 июня 2020 года под роспись, данные виды работ входят в его должностные обязанности и закреплены в разделе 2 должностной инструкции агента по снабжению отдела ОХО (л.д. 129-133, 134-136 т.1, л.д. 42-46, 54-56 т.5). До применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые он представил 07 августа 2020 года, согласно которым факт невыполнения пунктов 1-4 Плана на июль 2020 года он не отрицал (л.д.49-50 т.5).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, отказывая истцу в удовлетворении иска в этой части, суд также исходил из того, что порядок наложения на работника данного дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушен не был.

Также суд первой инстанции установил, что приказом N 30/д от 24 сентября 2020 года Фомину В.В. было объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка (самовольное опоздание прихода на работу 11 сентября 2020 года), снижен размер премии за сентябрь 2020 года на 10% (л.д. 152-153 т.1).

Из текста приказа следует, что 11 сентября 2020 года истец в нарушение п.п. 5.3.4 и 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников филиала "ЦРОС ГА" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" явился на работу в 10 час. 35 мин, самовольно приняв решение о данном времени прихода на работу. Согласно п.п. 5.3.4 и 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников филиала "ЦРОС ГА" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", утвержденных 01 ноября 2019 года, время прихода на работу работниками Службы АХО предусмотрено в период с 7 час. 30 мин. до 9 час. 30 мин. Время прихода на работу после 9 час. 30 мин. считается опозданием (л.д. 146-181 т.2, 119-155 т.5).

Факт прихода истца на работу в 10 час. 55 мин. подтверждается табелем учета рабочего времени и не оспаривалось истцом в служебной записке от 15 сентября 2020 года, из которой следует, что в период с 11 августа по 09 сентября 2020 года он был нетрудоспособен в связи с операцией на глаз, госпитализацией и дальнейшем прохождении амбулаторного лечения (л.д. 154, 156-158 т.1). Для проведения послеоперационного осмотра истец был записан к врачу на 11 сентября 2020 года; согласно представленной справке ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" (ЦКБ ГА) от 11 сентября 2020 года истец в указанный день находился на приеме у врача, что также подтверждается талоном на прием к врачу и пропуском в больницу на 11 сентября 2020 года (л.д. 161, 167 т. 1, 164, 172 т.5). Истец о нахождении на приеме у врача уведомил работодателя 11 сентября 2020 г. в 9 час. 01 мин, то есть до начала рабочего дня, направив письмо по электронной почте (л.д.160 т.1, 163 т.5).

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований считать, что истец опоздал на работу 11 сентября 2020 г. без уважительных причин и об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соответственно суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа N 30/д от 24 сентября 2020 г. "О применении дисциплинарного взыскания", которым к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (пункт 1), и которым он был лишен премии за сентябрь 2020 г. на 10% за совершение дисциплинарного проступка (пункт 2). При этом, признавая незаконным п. 2 указанного приказа в части снижения размера премии, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 5.4 Положения от премировании работников филиала "ЦРОС ГА" ФГУП Госкорпорация по ОрВД, утвержденного приказом N 163 от 12 сентября 2019 г, допускается снижение премии до 100% работникам, имеющим дисциплинарные взыскания в отчетном периоде (л.д. 182-204 т.2, 189-212 т.5). Учитывая, что дисциплинарное взыскание, послужившее основанием к депремированию истца на 10%, признано судом незаконным и отменено, то вывод суда о том, что подлежит отмене и приказ в части снижения размера премии истцу, является правильным.

Проверяя законность увольнения истца приказом N 297/л от 06 октября 2020 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на день увольнения истец имел два дисциплинарных взыскания, указанных в качестве основания увольнения: N 7/д от 30 января 2020 года и N 27/д от 18 августа 2020 года.

Поводом к увольнению Фомина В.В. послужило ненадлежащее исполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей в июле-августе 2020 года, а именно: Фомин В.В. некачественно подготовил техническое задание для закупки источников питания в 2020 году (извещение о закупке N 32009398232), в которое по его инициативе внесены не соответствующие стандартам и не существующие у производителей, а также взаимоисключающие технические характеристики к 7 наименованиям закупаемых товаров в отношении 530 единиц товара, что привело к установлению невыполнимых для участников закупки требований к товарам, отмене данной закупки, невыполнению утвержденного плана закупок филиала. Данные обстоятельства были установлены в ходе служебной проверки, о чем 01 октября 2020 года был составлен акт, из которого также следует, что для обоснования начальной цены договора по закупке в ЕИС был размещен запрос о предоставлении ценовой информации от 13 июля 2020 г, содержащий техническое задание, в котором указаны конкретные технические характеристики каждого наименования товара (л.д.189-192, 193-213 т.1). Указанный запрос и описание предмета закупки (техническое задание) исполнял Фомин В.В, о чем свидетельствует его подпись на названных документах. С учетом полученных ответов от потенциальных поставщиков была сформирована начальная цена договора и на основании технического задания, указанного в запросе ценовой информации, подготовлена документация о закупке, которая была 12 августа 2020 г. размещена в ЕИС. Тем самым истец нарушил должностную инструкцию и приказ N 215 от 03 августа 2020 г. "Об ответственности работников при проведении процедур закупок".

Приказом N 251 от 25 августа 2020 г. закупка была отменена, поскольку расчет начальной цены договора по данной закупке был обоснован на несуществующих в действительности характеристиках товаров (л.д.221 т.1).

Поскольку приказ N 27/д о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который явился основанием к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, был издан ответчиком 18 августа 2020 года, то есть после нарушения истцом должностной инструкции и приказа N 215 от 03 августа 2020 г. "Об ответственности работников при проведении процедур закупок", которые имели место в период с 13 июля по 12 августа 2020 г, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию, а именно: признак неоднократности и системности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для увольнения истца с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, представленные: докладную записку Васильчикова М.М, служебные записки Орловой О.Е, Батаевой А.В, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца произведено с нарушением требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года (не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен), соответственно правомерно признал увольнение Фомина В.В. незаконным, удовлетворил требование истца об отмене как незаконного приказа о прекращении трудового договора от 06 октября 2020 г. N 297-л и восстановил истца на работе в прежней должности, как то предусмотрено ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, то суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула продолжительностью 114 рабочих дней за период с 07 октября 2020 г. по 26 марта 2021 г. в размере 378225 руб. 78 коп.

Учитывая, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, вызванных незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и незаконным увольнением, то суд первой инстанции в порядке ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда определив ее размер подлежащий взысканию в сумме 10000 руб, данный размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий; определяя размер компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости. О снований к снижению суммы компенсации морального вреда не имеется.

Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов о несогласии с размерами присужденных выплат, апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

Соответственно суд обоснованно удовлетворил производное требование истца о внесении в трудовую книжку записи о признании незаконной записи об увольнении в соответствии с п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд нарушив принцип состязательности сторон, отменив приказ N 297/л от 06 октября 2020 года по основаниям, которые истец не указывал в своем исковом заявлении, а именно по отсутствию признака неоднократности, а не за то, что истца дважды привлекли к дисциплинарной ответственности, как ссылался истец в исковом заявлении, и таким образом суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований и оснований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку установление судом иных обстоятельств незаконности увольнения, нежели были указаны истцом в исковом заявлении, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований. Из искового заявления Фомина В.В. следует, что он просил признать незаконным и отменить приказ N 297/л от 06 октября 2020 года и восстановить его в прежней должностей, таким образом, признав данный приказ незаконным и отменив его, суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям, как то предусмотрено ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не исследованы все доказательства, представленные ответчиком, и не дана им оценка, что по мнению ответчика подтверждает необоснованность выводов суда, изложенных в решении, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерном привлечении Фомина В.В. к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, суд дал данным доводам правильную правовую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его возражения на иск, которые также были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или неверное толкование и применение действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи