Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-28731/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Щигельского Д.Л. на определение Зюзинского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Щигельского Дмитрия Леонидовича в пользу Марениной Татьяны Алексеевны судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу N2-5753/2019 по исковому заявлению Марениной Татьяны Алексеевны к ИП Щигельскому Д.Л. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований фио фио Щигельскому Д.Л. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года решение Зюзинского районного суда адрес от 25 декабря 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Марениной Т.А. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Марениной Татьяной Алексеевной и ИП Щигельским Дмитрием Леонидовичем с 15 августа 2017 года по 25 августа 2019 года, взысканы с ИП Щигельского Д.Л. в пользу Марениной Т.А. заработная плата в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года оставлено без изменения.

03 сентября 2020 года, 27 января 2021 года фио обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Представитель заявителя в судебном заседании свои требования поддержал, представитель ИП Щигельского Д.Л. возражал против удовлетворения требований Марениной Т.А. о взыскании судебных расходов.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года заявление Марениной Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ИП Щигельского Д.Л. в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма на оплату услуг представителя.

Об отмене данного определения просит ИП Щигельский Д.Л. в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении поданного Марениной Т.А. заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, учитывая положения ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ и наличие представленных в материалы дела договора о предоставлении услуг от 04 февраля 2020 года, дополнительного соглашения к нему 02 ноября 2020 года, а также актов об оказании услуг по названным договорам, отчетов по дебетовой карте от 28 августа 2020 года, 02 февраля 2021 года. Стоимость оказанных услуг по договору составила сумма, которые были получены фио (исполнителем).

Таким образом, Марениной Т.А. были представлены надлежащие и допустимые доказательства несения расходов по оплате услуг представителя для защиты ее интересов в рамках настоящего гражданского дела.

С указанными выводами судья судебной коллегия считает необходимым согласиться, поскольку при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и объём выполненной представителем заявителя работы.

В частной жалобе заявитель, не оспаривая данные обстоятельства, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 года, указывает на то, что исковые требования истца были удовлетворены частично, а значить при должны были быть соблюдены правила пропорциональности.

Данные доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет исходя из того, что в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный довод частной жалобы не может служить основанием для отмены определения, так как принцип пропорциональности, предусмотренный частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежит, так как размер компенсации морального вреда не входит в цену иска, остальные требования удовлетворены полностью.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 04 февраля 2021 оставить без изменения, частную жалобу ИП Щигельского Д.Л. - без удовлетворения.

Судья: