Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сардаевой Т.М. по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года, в редакции определения Таганского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Степанова Евгения Александровича к Сардаевой Татьяне Михайловне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сардаевой Татьяны Михайловны в пользу Степанова Евгения Александровича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Сардаевой Т.М. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля "Форд Мондео", регистрационный знак ТС. 15 марта 2020 года в результате падения створки балкона из квартиры N 12, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Сардаевой Т.М, автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчёту об оценке, составленного ИП фио затраты на восстановительный ремонт составляют сумма. В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере сумма, стоимость экспертного заключения в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Степанов Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Третье лицо ИП фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца фио и представителя ответчика фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числеё ст. ст. 1064, 1082, 15, 1083 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2020 года автомобилю марки "Форд Мондео", регистрационный знак ТС, припаркованному у дома, расположенного по адресу: адрес, и принадлежащему истцу Степанову Е.А, были причинены повреждения в результате падения створки балкона в квартире N 12.

Собственником жилого помещения (квартиры) является ответчик фио

По факту произошедшего фио - супругой истца было заявлено в ОМВД России по адрес.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 19 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Факт причинения повреждений автомобилю марки "Форд Мондео", регистрационный знак ТС подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23 марта 2020 года.

Согласно заключению N 1386 от 25 марта 2020 года о стоимости восстановительного ремонта т/с марки "Форд Мондео", регистрационный знак ТС, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта т/с составляет сумма. Стоимость затрат истца на составление отчета об оценке составила сумма.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Определение Таганского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2-2257/2020 от 19 января 2021 года, все повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства от 23 марта 2020 года и фототаблице к нему, за исключением криволинейных царапин на крышке багажника относятся к событию - падение балконной двери, стоимость восстановительного ремонта т/с составляет сумма.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик как собственник квартиры не предприняла должного внимания и осмотрительности для предотвращения причинения вреда.

При этом судом были отклонены доводы ответчика о том, что балконная дверь оторвалась при порыве ветра по вине подрядчика, установившего её, поскольку данные доводы не подтверждается надлежащими доказательствами. Кроме того, ответчиком не доказан факт, что автомобиль истца в момент происшествия был припаркован в месте, где парковка автомобилей запрещена, а наличие таблички адрес, несоблюдение правил парковки, не свидетельствуют об умысле истца в причинении ущерба его имуществу или его грубой неосторожности, так как падение балконной двери в результате порыва ветра нельзя расценивать, как ситуацию, которую потерпевший мог бы предусмотреть при равных прочих условиях.

Поскольку со стороны ответчика в материалы дела не было представлено, каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом и подтверждающих отсутствие вины со стороны Сардаевой Т.М, суд пришёл к верному выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения балконной двери произошло по вине ответчика, в связи с чем суд взыскал с ответчика Сардаевой Т.М. в пользу истца фио сумму ущерба в размере сумма (по заявленным истцом требованиям, ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

При этом суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку собственником транспортного средства предъявлены требования имущественного характера (возмещение материального ущерба), личные неимущественные права истца действиями ответчика не были нарушены, На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они фактически направлены на переоценку заключения положенного в основу экспертизы.

При этом у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образования и стаж, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, доказательств его заинтересованности в исходе дела сторонами судебной коллегии не представлено. Кроме того, данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу и установленными по делу обстоятельствами

Однако простое несогласие с заключением экспертизы не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку, как было уже указано судебной коллегией, оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

В связи с изложенным, учитывая то обстоятельство, что доводы ответчика не получили подтверждения и в ходе проведения судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года, в редакции определения Таганского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сардаевой Т.М. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: