Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-28738/2021

Судья суда 1-ой инстанции: Виноградова Н.Ю. Гражданское дело N33-28738/2021

в суде 1-ой инстанции N М-6813/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Заргарян И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к Компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будут устранены допущенные нарушения;

установила:

фио обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что в исковом заявлении не указан ОГРН/ИНН ответчика, к исковому заявлению не приложены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 30 октября 2020 года, который продлен определением судьи от 30 октября 2020 года до 31 декабря 2020 года.

22 января 2021 года судьей Нагатинского районного суда города Москвы постановлено приведенное определение, которым фио возвращено исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что истцом не были устранены недостатки искового заявления, отмеченные в определении судьи от 14 сентября 2020 года.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец фио подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции сослался на положения ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

При этом судья суда первой инстанции указал, что требования определения об оставлении искового заявления без движения от 14 сентября 2020 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены, представленные истцом 18 января 2021 года выписка и свидетельство о регистрации юридического лица, кассовый чек не свидетельствуют о выполнении указаний судьи и устранении недостатков искового заявления.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Согласно ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладываются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из представленного материала, истцом 30 декабря 2020 года, то есть в установленный судом срок, были направлены в суд с сопроводительным письмом копия свидетельства о регистрации норвежской Компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" в Норвегии с переводом на русский язык, выписка из Государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц филиала КОО "Кларксон плато АС", почтовая квитанция об отправке ответчику копии искового заявления.

Тем самым, фио исполнены указания судьи об устранении недостатков искового заявления, содержащиеся в определении от 14 сентября 2020 года.

С выводом судьи суда первой инстанции о том, что неуказание истцом в исковом заявлении ИНН /ОГРН ответчика является основанием для оставления иска без движения и его возврата, согласиться нельзя, поскольку КОО "Кларксон Плато АС" является иностранным юридическим лицом, не имеет ИНН/ОГРН, сведения о нем не содержатся в ЕГРЮЛ.

Кроме того норма п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не предусматривает императивную обязанность указания истцом в заявлении ИНН и ОГРН ответчика - организации, указывая на безусловную необходимость предоставления информации только о наименовании организации и месте ее нахождения, что в исковом заявлении указано.

В сопроводительном письме от 30 декабря 2020 года истцом также разъяснено, что ценные письма с описью вложения и уведомлением о вручении, направленные в Норвегию, Почтой России не принимаются в связи с международными почтовыми требованиями, в связи с чем представление описи вложения в письмо невозможно. При этом в подтверждение направления копии искового заявления ответчику представлена почтовая квитанция, содержащая сведения о направлении заказного письма ответчику, его адрес, что свидетельствует о выполнении истцом требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Ссылки в обжалуемом определении на отсутствие описи вложения не являются основанием согласиться с тем, что истцом требования о направлении искового заявления с приложением не были выполнены.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления фио, в связи с чем определение от 22 января 2021 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года отменить, материал возвратить в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: