Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-559/2021 по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Летовальцевой К.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Летовальцевой К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил ответчику денежные суммы в размере сумма и в размере сумма, которые являются неосновательным обогащением. Истец просил взыскать с ответчика Летовальцевой К.М. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, на общую сумму сумма, а также сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма на общую сумму сумма, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере сумма

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик фио в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, оспаривала принадлежность ей банковских счетов, на которые были перечислены заявленные в иске денежные суммы и получение ей указанных сумм.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - фио, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указывал на то, что перечислил ответчику денежные суммы в размере сумма и в размере сумма, которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 26.08.2011 года по 31.12.2015 года, на счет N... - 16.01.2015 года была начислена сумма в размере сумма.

Согласно выписки по счету за период с 26.08.2011 года по 31.12.2015 года, на счет N... - 19.12.2014 года была зачислена сумма в размере сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, обоснованно исходил из того, что принадлежность счетов, на которые были перечислены заявленные истцом денежные суммы, ответчиком оспариваются, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что данные счета принадлежат ответчику Летовальцевой К.М, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом не добыто, факт получения ответчиком денежных средств не подтвержден.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в иске, в том числе, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что денежная сумма в размере сумма была зачислена на счет 16.01.2015 года, денежная сумма в размере сумма была зачислена на счет 19.12.2014 года, при том, что данное исковое заявление направлено в суд почтой 05.10.2020 года, то есть, с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец ГК "Агентство по страхованию вкладов" о нарушенном праве узнал только в 2018 году, когда аппаратом конкурсного управляющего было выявлено наличие дебиторской задолженности по счетам физических лиц, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушенном праве, когда были перечислены ответчику денежные средства. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В связи с отказом в удовлетворении иска судом первой инстанции, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно дал оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенные значения для рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными. Доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: