Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28751/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-224/2021 по частной жалобе представителя ответчика Кан И.Ч., действующей в интересах фио по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Виноградов С.А. обратился в суд с иском к Коняшкину А.В. о признании недействительным договора займа, признании недействительным соглашения об отступном.

Коняшкин А.В. умер 27 сентября 2020 г, правопреемником ответчика является законный представитель дочери умершего Кан И.Ч, действующая в интересах фио.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, требования о признании недействительным договора займа, и по ст. 30 ГПК по месту нахождения спорной квартиры в Никулинский районный суд адрес требования о признании недействительным соглашения об отступном.

Представитель истца в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражал.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что изменение стороны в деле правопреемником в связи с о смертью ответчика не является основанием для передачи дела по подсудности по его месту жительства, поскольку дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, ходатайство о разделении исковых требований не отвечает требованиям ч. 2 ст. 151 ГПК РФ в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, иск был подан к Коняшкину А.В. в суд в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ по месту его жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, по смыслу указанных норм замена стороны правопреемником не может изменить подсудность, поскольку дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Замена выбывшей стороны в спорном правоотношении, в данном случае основанием для передачи дела по подсудности, в силу ч.1 ст.33 ГПК РФ не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Довод частной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при решении вопроса о принятии уточненного искового заявления не является основанием к отмене обжалуемого определения. Возражения на решения суда по вопросам, которые не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, подлежат рассмотрению в рамках апелляционного производства по существу принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кан И.Ч, действующей в интересах фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий