Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28755/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2726/2020 по частной жалобе КБ "ЛОКО-Банк" на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

установил:

Кулешов В.В, Кулешова О.А. обратились в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2006 и 2014 годов рождения, иные обстоятельства, препятствующие им исполнить решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 января 2018 года в сумме 1394987, 16 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года заявление было удовлетворено частично, Кулешову В.В, Кулешовой О.А. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения на полгода, с 12 октября 2020 года по 12 апреля 2021 года.

В частной жалобе КБ "ЛОКО-Банк" ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предоставляя заявителям отсрочку исполнения решения, суд, вопреки названным им в определении положениям статей 203.1 часть 1, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений закона, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", не привел конкретных доказательств, на основании которых он пришел к выводу о тяжелом материальном положении истцов, возможности должников через полгода погасить долг, а также невозможности в настоящее время обращения взыскания на транспортное средство.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по спорному вопросу, приведены в пунктах 24-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение недостаточно мотивировано, в связи с чем предмет судебной проверки суда апелляционной инстанции отсутствует.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для решения вопроса по существу, в ином составе суда.

Судья