Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28792/2021

12 июля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "РВО Групп" на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

восстановить заместителю межрайонного прокурора фио срок на подачу представления на определение суда от 02.02.2021 г. по гражданскому делу по иску Голуб Н.А. к ООО "Русское венчурное общество" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, встречного искового заявления ООО "Русское венчурное общество" к Голуб Н.А, Голуб А.Н. о признании договора незаключенным, взыскании сумм, УСТАНОВИЛА:

Голуб Н.А. и Голуб А.Н. направили в суд иск к ООО "Русское венчурное общество" (далее - ООО "РВО Групп") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда; ООО "РВО Групп" предъявило встречный иск к Голуб Н.А. о признании трудового договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, который принят к производству суда определением от 30.01.2019 (т. 3 л.д. 24-28, 124).

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 04.03.2019 требования Голуб Н.А. удовлетворены частично, в удовлетворении требований Голуба А.Н. отказано, встречный иск ООО "РВО Групп" к Голуб Н.А. удовлетворен (т. 3 л.д. 148-160).

03.04.2019 заместителем Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы в суд подано апелляционное представление на решение суда, в котором указано на подачу мотивированного представления после получения копии судебного решения в окончательной форме (т. 3 л.д. 163); определением суда от 01.07.2019 апелляционное представление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 18.07.2019 (т. 3 л.д. 164) и ввиду их неустранения определением суда от 01.08.2019 апелляционное представление возвращено (т. 3 л.д. 165).

Кроме того, на решение суда от 04.03.2019 апелляционная жалоба подана истцами Голубами А.Н, Н.А, при этом ходатайство о восстановлении срока на ее подачу подано только Голубом А.Н, по результатам рассмотрения которого определением суда от 21.11.2019 срок на подачу апелляционной жалобы Голубу А.Н. восстановлен (т. 3 л.д. 212) и дело направлено в суд апелляционной инстанции на 30.07.2020 (т. 1 л.д. 336-337).

В заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2020, в котором прокурор присутствовал, представитель ответчика ходатайствовал об оставлении апелляционной жалобы истца Голуб Н.А. без рассмотрения ввиду того, что срок на подачу апелляционной жалобы ей не восстановлен, а истец Голуб Н.А. подала в суд заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование (т. 3 л.д. 394-396), в связи с чем 30.07.2020 дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 321-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Голуб Н.А. (т. 3 л.д. 401-403).

31.07.2020 Голуб Н.А. повторно подала в суд первой инстанции апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока (т. 3 л.д. 405-415) и определением суда от 23.11.2020 Голуб Н.А. в восстановлении срока отказано.

Заместителем Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы 20.11.2020 в суд подано апелляционное представление и ходатайство о восстановлении срока на его подачу (т. 3 л.д. 425-430) и определением суда от 02.02.2021 в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано (т. 3 л.д. 473-474).

12.05.2021 судом направлены уведомления лицам, участвующими в деле, о передаче дела суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Голуба А.Н. и поданных сторонами частных жалоб на определения суда от 21.11.2019 и от 23.11.2020 (т. 3 л.д. 480-481), о чем прокурор уведомлен (т. 3 л.д. 482).

12.05.2021 заместителем Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы в суд подано представление на определение суда от 02.02.2021 и ходатайство о восстановлении срока на его подачу, в котором указано, что о принятии определения от 02.02.2021 прокурору стало известно только 12.05.2021 при получении извещения о передаче дела в суд апелляционной инстанции, при этом копия определения суда в адрес прокурора не направлялась, а о судебном заседании 02.02.2021 прокурор уведомлен не был (т. 3 л.д. 483-490).

По результатам рассмотрения указанного ходатайства в судебном заседании 11.06.2021 постановлено приведенное выше определение (т. 3 л.д. 492), об отмене которого просит ответчик ООО "РВО Групп" по доводам частной жалобы, поданной в суд 01.07.2021, подписанной представителем по доверенности фио, копия которой направлена сторонам, в том числе прокурору и получена им 05.07.2021 (т. 4 л.д. 19-28).

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отмене определения суда от 11.06.2021 по следующим основаниям.

Восстанавливая прокурору срок для подачи представления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, устанавливающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и пришел к выводу об уважительности причин пропуска прокурором установленного законом срока обжалования определения суда ввиду нарушения положений ст. 214 ГПК РФ.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ст. 227 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1); лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда (ч. 2).

Таким образом, положения ч. 2 ст. 227 ГПК РФ предусматривают высылку копии определения суда на бумажном носителе лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда при отсутствии технической возможности в суде, во всех остальных случаях высылка указанным лицам осуществляется посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Положения ст. 214 ГПК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, регулируют порядок выдачи и направлений копий решения, а не определения суда.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа;

нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства - отсутствие сведений о получении прокурором обжалуемого определения - сами по себе не свидетельствуют о том, что процессуальный срок для подачи представления пропущен прокурором по уважительным причинам.

Как установлено выше, ходатайство прокурора от 20.11.2020 о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение суда от 04.03.2019 рассмотрено судом 02.02.2021 и в его удовлетворении отказано, а ввиду обжалования указанного решения суда истцом Голубом А.Н. 12.05.2021 сторонам направлено уведомление о передаче дела в суд апелляционной инстанции, о чем прокурор извещен, при этом ходатайство прокурора о восстановлении срока обжалования определения от 02.02.2021 подано только 12.05.2021, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока при том, что на обстоятельства невыполнения судом положений ст. 227 ГПК РФ о порядке высылки копии определения суда от 02.02.2021 посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, а также на невозможность ознакомления с материалами дела до 12.05.2021 прокурор не ссылается.

При таких данных, а также учитывая характер спора о защите трудовых прав и восстановлении на работе, дату принятия по нему судебного решения 04.03.2019, учитывая подачу прокурором апелляционного представления на него 20.11.2020 при том, что об обжаловании решения суда истцами, а также о возвращении 01.08.2019 ранее поданного апелляционного представления прокурору стало известно не позднее 30.07.2020 при первоначальном поступлении дела в суд апелляционной инстанции, полагаю, что указанные в ходатайстве заместителя Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы основания применительно к нормам права, регулирующим спорный вопрос, и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока для подачи представления на определение суда от 02.02.2021, в связи с чем обжалуемое определение от 11.06.2021 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе прокурору в восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года отменить, отказать заместителю Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи представления на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Голуб Н.А, Голуба А.Н. к ООО "РВО Групп" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и встречному иску ООО "РВО Групп" к Голуб Н.А. о признании трудового договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

Судья С.В. Климова