Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28794/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Вергазова Ильи Ринатовича по доверенности Райденко Александра Сергеевича на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 5 марта 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Вергазова Ильи Ринатовича к Жилочкину Олегу Валерьевичу о взыскании денежных средств с приложенными документами, УСТАНОВИЛА:

Вергазов И.Р. обратился в суд с иском к Жилочкину О.В. о взыскании расходов по ответственному хранению предмета залога.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Вергазова И.Р. по доверенности Райденко А.С, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст.32 ГПК РФ).

Из представленных документов усматривается, что между сторонами был заключен договор займа от 19.03.2020 года, по условиям которого в случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам, споры разрешаются в Люблинском районном суде г.Москвы (п.6.5 договора).

Возвращая исковое заявление Вергазову И.Р, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о взыскании расходов по ответственному хранению предмета залога не основаны на договоре займа, в связи с чем правила ст.32 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы о том, что возмещение расходов, связанных с ответственным хранением предмета залога, являются производными от основного обязательства, предусмотренного договором займа от 19.03.2020 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания искового заявления и имеющихся материалов не усматривается, что в договоре займа или договоре залога стороны достигли соглашения по вопросам ответственного хранения предмета залога и порядке возмещения понесенных той или иной стороной расходов на такое хранение или иных убытков, а потому данный спор, хотя и имеет взаимосвязь с заемными правоотношениями сторон, однако, не имеет прямого отношения к предмету договора займа и его условиям, в связи с чем на него не распространяется договорная подсудность, установленная договором займа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора о возмещении убытков, связанных с ответственным хранением предмета залога, в связи с чем иск безосновательно предъявлен по правилам договорной подсудности.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 5 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вергазова Ильи Ринатовича по доверенности Райденко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья