Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28800/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, материал Люблинского районного суда г. Москвы N М-2981/2021 по частной жалобе представителя ПАО "МРСК Центра-Тверьэнерго" по доверенности Дроздовой Н.О. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО "МРСК Центра-Тверьэнерго" к Бажанову В.С. о взыскании денежных средств, с приложенными к нему документами возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что в силу ч.3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛА:

ПАО "МРСК Центра-Тверьэнерго" обратилось в суд с иском к Бажанову В.С. о расторжении договора технологического присоединения, взыскании денежных средств.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ПАО "МРСК Центра-Тверьэнерго" по доверенности Дроздова Н.О. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что поскольку цена иска составляет 1 051, 88 руб, заявление подлежит возврату, как поданное с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению мировым судьей.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как усматривается из текста искового заявления ПАО "МРСК Центра-Тверьэнерго", истец просил, в том числе о расторжении договора, то есть содержит требования нематериального характера, подсудные районному суду, в связи с чем вывод судьи о том, что дело подсудно мировому судье является необоснованным, определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года отменить.

Материал направить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: