Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-28833/2021

16 июля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при помощнике судьи Громовой М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к Управлению социальной защиты населения ЗАО города Москвы о признании незаконным решения об удержании переплаченной региональной социальной доплаты к пенсии, взыскании удержанных денежных сумм, разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту нахождения ответчика, УСТАНОВИЛА:

Ковалёва Л.В. 22.12.2202 направила в Дорогомиловский районный суд города Москвы иск к Управлению социальной защиты населения ЗАО города Москвы (далее - УСЗН ЗАО г. Москвы) об оспаривании решения об удержании переплаченной региональной социальной доплаты к пенсии и взыскании удержанных денежных сумм.

12.02.2021 судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении заявления, об отмене которого просит Ковалёва Л.В. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 06.04.2021.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 12.02.2021.

Возвращая исковое заявление фио, судья правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Дорогомиловскому районному суду города Москвы.

Так, из представленных материалов и частной жалобы следует, что иск подан фио в Дорогомиловский районный суд города Москвы по месту нахождения структурного подразделения УСЗН ЗАО г. Москвы - Отдела СЗН района Фили-Давыдково.

В частной жалобе Ковалёва Л.В. ссылается на положения ч.ч. 2, 10 ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истица, указывая, что ею обжалуется решение территориального органа УСЗН ЗАО г. Москвы - Отдела СЗН района Фили-Давыдково, являющегося его филиалом, которым осуществляется деятельность по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда города Москвы.

Между тем, фактическое нахождение структурного подразделения организации не влияет на применение положений ст. 28 ГПК РФ об общих правилах подсудности и подсудность дела, поскольку адресом организации в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, при этом в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом УСЗН ЗАО г. Москвы является г. Москва, ул. Удальцова д. 4, что не относится к территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда города Москвы, при этом УСЗН ЗАО г. Москвы не имеет филиалов или представительств.

Кроме того, положения ГПК РФ не устанавливают иную подсудность спора, связанного как с реализацией гражданином права на страховую пенсию, так и с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан.

Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020, дела по спорам, связанным с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, разрешаются судами в порядке искового производства и подсудность таких споров определяется по общим правилам, установленным ст.ст. 24, 28 и 29 ГПК РФ.

Ссылка частной жалобы на незаконный состав суда, вынесший обжалуемое определение, притом, что ранее данный иск был оставлен без движения определением другого судьи этого суда, несостоятельна, поскольку дело не рассмотрено по существу, а кроме того согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 1.1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ, что в данном случае не установлено.

При таких данных, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, частная жалоба фио не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова