Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес "Жилищник адрес" на решение Кунцевского районного суда адрес от 28 января 2021 года по делу N2-1130/21, которым постановлено:

Исковые требования Панченко Т.С. к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Панченко Т.С. причиненный ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Панченко Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, мотивируя завяленные требования тем, что 02.06.2020 года по адресу: адрес произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки "... ", г.р.з.... В целях определения причиненного истцу ущерба истец обратилась в ООО "БЕСТ ИНВЕСТ", согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма Поскольку обслуживанием указанного дома и придомовой территории занимается ГБУ адрес "Жилищник адрес", истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, в удовлетворении которого было отказано. В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик отказал в удовлетворении требований истца, истец Панченко Т.С. обратилась в суд с названным иском, где просила взыскать с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" материальный ущерб в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Панченко Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил отзыв на иск, по доводам которого просил в удовлетворении заявленных требований отказать, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Панченко Т.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст, ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, постановлением Правительства адрес от 09.11.1999 N1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", Законом адрес от 05.05.1999 N17 "О защите зеленых насаждений", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено судом первой инстанции, 02 июня 2020 года по адресу: адрес произошло падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, марки "... ", регистрационный знак ТС, в результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что постановлением участкового уполномоченного полиции отдела ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио 10.06.2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Панченко Т.С. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, за отсутствием состава преступления, между тем было установлено, что по адресу: адрес упало дерево на автомобиль марки "... ", регистрационный знак ТС, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что придомовая территория дома, расположенного по адресу: адрес, на которой находилось дерево, упавшее на автомобиль истца, находится в ведении адрес Москвы "Жилищник адрес".

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с " Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 (в редакции от 23.04.2014 г.) организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес", собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В силу п. 6.2 вышеуказанных Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ст. 196 ГПК РФ и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, применительно к положениям вышеуказанных норм права, правильно исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль, должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес", поскольку нормативными актами функции по контролю состояния зеленых насаждений, расположенных на бесхозяйных территориях районов адрес, и подготовка правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные на указанных бесхозяйных территориях, в том числе, входит в компетенцию ГБУ, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что сотрудниками ответчика проводились в установленном законом порядке мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на территории по указанному адресу, в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "БЕСТ ИНВЕСТ" N03-04/20 от 03.06.2020 года относительно размера причиненного ущерба, обоснованно взыскал с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Панченко Т.С. причиненный ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права, значимые для дела обстоятельства судом установлено полно и правильно, в связи с чем каких-либо оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу материального ущерба, поскольку причиной повала дерева стали неблагоприятные метеорологические условия (сильный, штормовой ветер), то есть обстоятельства непреодолимой силы, непредотвратимые при данных условиях, так как данная позиция ответчика объективно ничем не подтверждается в силу требований ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора исходил из того, что падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль явилось следствием ненадлежащего мониторинга состояния зеленых насаждений со стороны ГБУ адрес "Жилищник адрес", а также нарушений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось в удовлетворительном состоянии, вырубке не подлежало, падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, имевшими место 02 июня 2020 года, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, являлись предметом подробного рассмотрения и оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ветка дерева упало в связи с неблагоприятными метеорологическими погодными условиями, имевшими место 02 июня 2020 года, то есть, по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств указанных возражений, в то время как истцом были представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба и его размер, а также доказательства подтверждающие, что лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что что суд неправильно определилпричину падения ветки дерева, упавшая на автомобиль истца ветка с дерева и само дерево по своему внешнему виду не имело признаков аварийности, а причиной его падения послужили неблагоприятные погодные условия, повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Между тем, оснований для переоценки выводов суда о наличии вины ответчика в произошедшем событии судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается ответчик, имевшие место в дату падения дерева на автомобиль истца, не свидетельствуют о наличии таких природных явлений, которые могли бы повлечь повреждение насаждений.

Довод апелляционной жалобы о своевременном обследовании дерева, упавшего 02.06.2020 года на автомобиль истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как ответчиком документально не подтверждено заблаговременное обследование всех зеленых насаждений, расположенных на придомовой дворовой территории по адресу: адрес, в том числе дерева, упавшего на автомобиль истца 02.06.2020 года.

По своему содержанию, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также аналогичны возражениям относительно заявленных исковых требований, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы "Жилищник адрес" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: