Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-28842/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от 26 января 2021 года, которым постановлено:

Заявление Миронова Дмитрия Ивановича о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N2-1143/2019 по иску фио к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Миронова Дмитрия Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда адрес от 26 марта 2019 года в удовлетворении иска фио к Центральному банку РФ о признании незаконным, отмене приказа, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года решение Мещанского районного суда адрес от 26 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым приказ Центрального банка РФ от 18 октября 2018 г. N 1810-160-017/ЛС об увольнении Миронова Дмитрия Ивановича по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным и отменен, Миронов Д.И. восстановлен на работе в Центральном банке РФ в должности начальника Сводного отдела Управления банковского надзора N 3 Службы текущего банковского надзора, с Центрального банка РФ в пользу фио взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей от 03 декабря 2020 года юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставлено без изменения.

05 октября 2020 года Миронов Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Заявитель Миронов Д.И. в заседание суда не явился, извещался о дате и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности - фио просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определением Мещанского районного суда адрес от 26 января 2021 года заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Центрального банка РФ в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма на оплату услуг представителя.

Об отмене данного определения просит Миронов Д.И. в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении поданного Мироновым Д.И. заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично. При этом суд, применительно к положениям ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что, согласно представленных в материалы дела договоров об оказании юридических услуг от 01 ноября 2018 года, от 27 сентября 2019 года, от 19 февраля 2020 года, заключенных между Мироновым Д.И. и ООО "Всегда на защите ваших прав", а также акта N 32 от 27 августа 2020 года об оказании услуг по названным договорам, Миронов Д.И. поручил ООО "Всегда на защите ваших прав" произвести консультацию, составить исковое заявление, представлять свои интересы в суде первой и апелляционной инстанции, составить кассационную жалобу, представлять свои интересы в суде кассационной инстанции, а также представлять свои интересы в Московском городском суде после направления Вторым кассационным судом общей юрисдикции дела на новое рассмотрение.

Также, из представленного в материалы дела акта об оказанных услугах от 27 августа 2020 года следует, что стоимость оказанных услуг по названным договорам составила сумма, которые были получены ООО "Всегда на защите ваших прав", что подтверждается квитанциями по приходным кассовым ордерам.

Таким образом, Мироновым Д.И. были представлены надлежащие и допустимые доказательства несения им расходов по оплате услуг представителя для защиты его интересов в рамках настоящего гражданского дела.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и объем выполненной представителем заявителя работы.

В частной жалобе заявитель, не оспаривая данные обстоятельства, указывает на то, что материалы дела содержат документы, подтверждающие оплату Мироновым Д.И. судебных расходов в размере сумма, снижение размера взыскиваемых расходов не отвечает требованиям разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в сумме сумма, соответствуют указанной позиции Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данных в пункте 13, входить в переоценку выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: