Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. дело по частной жалобе Никуленко П*** В*** на определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, которым постановлено

заявление Никуленко П*** В*** о восстановлении утраченного производства оставить без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

Никуленко П.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы и о восстановлении утраченного судебного производства, указав, что Мещанским межмуниципальным судом ЦАО г. Москвы 02 августа 2001 года вынесен судебный приказ о взыскании с Федерального долгового центра при Правительстве РФ заработной платы в размере 6 489, 17 рублей, который был направлен для исполнения в ликвидационную комиссию Федерального долгового центра при Правительстве РФ, находящийся в стадии ликвидации, судебный приказ не исполнен. Заявитель обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом сумм, заявление не было рассмотрено судом вследствие утраты судебного производства.

Никуленко П.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на требованиях.

Представитель ликвидационной комиссии Федерального долгового центра при Правительстве РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Никуленко П.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии Никуленко П.В. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ликвидационной комиссии Федерального долгового центра при Правительстве РФ в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав заявителя, судебная коллегия определение суда находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.314 ГПК РФ заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

Мещанским районным судом г. Москвы 02.08.2001 был вынесен судебный приказ о взыскании с Федерального долгового центра при Правительстве РФ заработной платы в размере 6 489, 17 рублей.

23 декабря 2016 года Мещанским районным судом г.Москвы постановлено определение о взыскании с Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации в пользу Никуленко П.В. 22 221, 42 рубль в качестве индексации суммы, взысканной на основании судебного приказа Мещанского межмуниципального суда ЦАО г.Москвы от 02.08.2021.

Согласно справке от 17.09.2020, указанное гражданское дело было уничтожено за истечением сроков хранения, наряды принятых судебных актов не удалось обнаружить, заявителю были разъяснены его права на обращение в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства (л.д.34, 35). Следовательно, Никуленко П.В. был вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства.

В соответствии с ч.2 ст. 315 ГПК РФ в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Никуленко П.В. указал в заявлении, в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ч. 2 ст. 315 ГПК РФ, цель, для которой ему необходимо восстановление утраченного судебного производства. Поскольку ст.ст. 336 и 376 ГПК РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, на индексацию присужденных сумм, то указанная Никуленко П.В. в заявлении цель для восстановления утраченного судебного производства - индексация присужденных сумм - связана с защитой его прав и законных интересов.

Как видно из оспариваемого определения, поводом для оставления настоящего заявления без рассмотрения послужило то обстоятельство, что материалы дела уничтожены за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

При таких обстоятельствах определение суда не отвечает требованиям закона, подлежит отмене, заявление Никуленко П.В. подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности рассмотреть вопрос в порядке главы 38 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело по заявлению Никуленко П*** В*** о восстановлении утраченного производства возвратить в Мещанский районный суда г.Москвы для рассмотрения в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: