Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Алисова И.Б., при помощнике судьи Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева Д.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Прекратить право пользования Афанасьева Д. В. жилым помещением по адресу:... и снять его с регистрационного учета.

Взыскать с Афанасьева Д. В. в пользу Калитеевской В. В. расходы по оплате пошлины в размере 600 руб, установила:

Калитеевская В.В. обратилась в суд с иском к Афанасьеву Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя иск тем, что истице принадлежит на праве собственности на основании договора передачи квартира, расположенная по адресу: г... ДД.ММ.ГГГГ. истица зарегистрировала в своей квартире Афанасьева Д.В, который, будучи юристом, помогал ей в решении вопросов. Афанасьев Д.В. в квартиру не вселялся, в квартире не проживал, квартирой не пользовался, коммунальные платежи не оплачивал.

Истец Калитеевская В.В. в судебное заседание не вилась, извещалась, представила в суд нотариально заверенное заявление, что требования поддерживает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик Афанасьев Д.В. в суд явился, требования не признал.

Представитель третьего лица ОУФМС района Черемушки УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Афанасьев Д.В, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Истец Калитеевская В.В, ответчик Афанасьев Д.В, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Афониной Г.А, возражавшей против жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу:.., является однокомнатной квартирой общей площадью 30, 10 кв. м.

Квартира принадлежит Калитеевской В.В. на основании Договора передачи квартиры N... от ДД.ММ.ГГГГ...

В квартире зарегистрированы Калитиевская В.В, Афанасьев Д.В, который зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ...

Оплату за ЖКУ по спорной квартире производила Калитеевска В.В, а также по ее поручению Кондратьева И.В, Лапан С.И.

Афанасьев Д.В. оплачивал коммунальные услуги по квартире в... года, оплатил установку счетчиков воды по квартире.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательств, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения за Афанасьевым Д.В. права пользования спорным жилым помещением, поскольку соглашение о пользовании жильем между собственником жилого помещения и ответчиком не достигнуто, в спорной квартире ответчик не проживал и не проживает, в квартиру не вселялся, вещей его в квартире нет, он не пользуется квартирой, коммунальные платежи не оплачивает, членом семьи собственника ответчик не является, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Афанасьева Д.В. в пользу Калитеевской В.В. госпошлину в размере 600 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами сложились семейные отношения, ответчик нес личные расходы истца, в том числе предоставлял денежные средства на оплату ЖКУ, не могут являться основанием для отмены решения суда, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела, в том числе из объяснений как истца, так и показаний свидетелей, следует, что истец и ответчик совместно в спорном жилом помещении не проживают и не проживали, общее хозяйство не ведут, семейные отношения не поддерживают, соглашения о сохранении за ответчиком право пользования жилым помещением и о порядке пользования им между сторонами не достигнуто, при этом в нарушение требования ст.56 ГПК РФ ответчик в опровержение указанных обстоятельств доказательств не представил, таким образом, истец, являясь собственником квартиры, возражает против продолжения регистрации ответчика по адресу спорной квартиры, а потому оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и регистрации по данному адресу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о причине обращения истца с требованиями, а именно настраивание родственников истца против ответчика, не имеют правового значения для разрешения требований о признании ответчика прекратившим право пользования в силу ст. 304 ГК РФ, поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Ссылки ответчика на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец находится на лечении в ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева и не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими являются голословными, доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятыми во внимание показаниями свидетелей, оценкой представленных доказательств, являются необоснованными. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд первой инстанции в решении суда дал оценку каждому представленному доказательству по отдельности и в совокупности, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были оценены судом надлежащим образом, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: