Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Алисова И.Б., Вьюговой Н.М., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Чокандарян С.Л, Чокандарян Е.А, Чокандарян А.Е, Чокандарян А.А. по доверенности Доманова В.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Чокандарян С.Л, Чокандаряна Е.А, Чокандаряна А.Е, Чокандаряна А.А. в пользу ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" сумму задолженности в размере 8 085 440 рублей 88 копеек, возврат пошлины в размере 54 627 рублей 20 копеек, проценты за пользование займом в размере 80 % годовых на сумму остатка неиспользованных обязательств по основному долгу в размере 3 567 423 рубля 21 копейка начиная ДД.ММ.ГГГГ. по дату исполнения решения суда включительно и пени за нарушение сроков возврата займа и процентов, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 0, 02 % за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу:.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 952 712 рублей, в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" к Чокандарян С.Л, Чокандарян Е.А, Чокандарян А.Е. Чокандарян А.А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК "Первая закладная компания" заключил с ответчиками Договор займа N., согласно условиям которого ответчики получили целевой заем в размере 3 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 80 % годовых на улучшение квартиры по адресу:... В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК "Первая закладная компания" и ответчиками заключен Договор залога (ипотеки) указанной квартиры N... от ДД.ММ.ГГГГ... Права залогодержателя удостоверены Закладной, которая находится у истца.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО ММК "Первая закладная компания" переименована в ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ".

С... года ответчики допускают просрочку исполнения обязательств по Договору займа, не выполняют его условия, согласно которым должны вносить ежемесячный платеж по договору до 10 числа каждого месяца. С... года ответчики вносят платежи после 10 числа каждого месяца, в связи с чем процентная ставка по кредиту истцом считается - 80 % годовых. В соответствии с п. 4.3. Договора займа займодавец вправе требовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, неустойки при просрочке ответчиками уплаты начисленных процентов по займу более 14 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам было направлено требование о полном погашении кредита, досрочном исполнении обязательств по договору займа.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщиков перед истцом составляет 8 613 523 руб. 26 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 613 543, 26 руб, в том числе: задолженность по уплате суммы основного долга составляет 3 567 423, 21 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 4 438 017, 67 руб.; пени на задолженность по уплате основного долга - 352 704, 96 руб.; пени на задолженность по уплате процентов - 255 377, 42 руб. Взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом в размере 80 % годовых на сумму остатка по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ. по дату исполнения решения суда включительно и пени в размере 0, 02 % за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу:.., путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости обеспеченного ипотекой обязательства, установив начальную продажную цену при реализации квартиры в размере 7 952 712 руб. Взыскать солидарно в ответчиков возврат госпошлины в размере 57 268 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Чокандарян С.Л, Чокандарян Е.А, Чокандарян А.Е. Чокандарян А.А. в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, требования не признал, пояснил, что ответчики в период с... года по... года ежемесячно вносили платежи по договору займа. Было выплачено 1 718 346, 28 руб. Между тем истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении договора, возврате займа, процентов, пени в полном объеме. При этом процентная ставка указана в размере 80 % годовых, в то время, как при заключении договора была указана меньшая ставка 26 % годовых при отсутствии просрочки. Ответчики за период с... года по... года не допускали просрочек более 14 дней, по выплате процентов более чем 3 раза в течение года, платили регулярно. Когда ответчики поняли, что требования истца не обоснованы, перестали платить по договору, надеясь на справедливое судебное разбирательство. Ответчики считают расчет истца и исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Чокандарян С.Л, Чокандарян Е.А, Чокандарян А.Е. Чокандарян А.А, в лице их представителя по доверенности, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" по доверенности Филиппова А.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчиков по доверенности Доманов В.Н. в суд апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами и условиями Договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 31.12.2017г, действующей на дату заключения спорного договора) К кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в части:

1) размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа;

2) запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика;

3) размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет");

4) предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0, 06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ООО Микрокредитная компания "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" заключил с Чокандарян С.Л, Чокандарян Е.А, Чокандарян А.Е. Чокандарян А.А. Договор займа N.., по условиям которого предоставил заемщикам на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 3 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.1.) В соответствии с п. 2.2. Договора займа сумма займа выдается на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

Согласно п. 2.3. Договора за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 80 % годовых. При расчете процентной ставки учитывается дисконт к базовой процентной ставке, при действии которого проценты за пользование займом начисляются в размере 26 % годовых при отсутствии просрочки исполнения заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. 80 % годовых при наличии просрочки исполнения обязательств сроком более 14 дней. При просрочке дисконт отменяется.

В силу п. 2.4. Договора проценты на сумму займа начисляются, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, по день окончательного возврата займа.

Согласно п. 2.7. Договора займа размер ежемесячного платежа указывается в Графике платежей. Ежемесячный платеж вносится не позднее 10 числа каждого месяца. (п. 2.8.)

В силу п. 6.1. Договора при просрочке исполнения обязательств заемщики уплачивают неустойку в размере 0, 02 % от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов за пользование займом и /или суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа включительно.

В соответствии с п. 4.3. Договора займа займодавец вправе требовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, неустойки при просрочке ответчиками уплаты начисленных процентов по займу более 14 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна.(л.д. 54-58)

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК "Первая закладная компания" и ответчиками заключен Договор залога (ипотеки) указанной квартиры N... от ДД.ММ.ГГГГ. Права залогодержателя удостоверены Закладной, которая находится у истца.(л.д. 59-68)

Платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ. на счет Чокандарян С.Л. перечислена часть суммы займа в размере 2 000 000 руб. В соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Чокандарян С.Л. получила 1 700 000 руб. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7, 69)

ДД.ММ.ГГГГ. ООО ММК "Первая закладная компания" переименована в ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ", о чем были уведомлены заемщики. (л.д. 11-16)

С... года ответчики допускают просрочку исполнения обязательств по Договору займа, не выполняют его условия, согласно которым должны вносить ежемесячный платеж по договору до 10 числа каждого месяца. С... года ответчики вносят платежи после 10 числа каждого месяца, что подтверждается расчетом задолженности от 0ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем процентная ставка по кредиту истцом считается - 80 % годовых. (л.д. 52-53)

ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам было направлено требование о полном погашении кредита, досрочном исполнении обязательств по договору займа.(л.д. 8)

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщиков составляет 8 613 523 руб. 26 коп, из которых задолженность по уплате суммы основного долга составляет 3 567 423, 21 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 4 438 017, 67 руб.; пени на задолженность по уплате основного долга - 352 704, 96 руб.; пени на задолженность по уплате процентов - 255 377, 42 руб.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 334, 809, 810, 819 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора и договора залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на предмет залога, поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора, тогда как п. 4.3 договора предусмотрено право займодавца требовать досрочного исполнения обязательств при просрочке ответчиками уплаты начисленных процентов по займу более 14 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, при определении суммы задолженности, судом принят во внимание расчет представленный истцом и согласно которого расчет суммы долга произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и проценты за пользование кредитом рассчитаны из расчета 80 % годовых.

Так, из условий договора займа следует, что проценты за пользование займом начисляются в размере 26 % годовых при отсутствии просрочки исполнения заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, а при наличии просрочки исполнения обязательств сроком более 14 дней - размер процентов начисляется из расчета 80 % годовых.

При этом при п. 6.1. договора также предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств заемщики уплачивают неустойку в размере 0, 02 % от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов за пользование займом и /или суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа включительно.

Таким образом договором предусмотрена двойная мера ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, как повышенные проценты по кредиту, так и неустойка на сумму просроченного платежа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статьи 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Таким образом, следует учитывать, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае повышение названных процентов с 26% годовых до 80% годовых) то есть на 66 % годовых, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах проценты в размере 26% годовых, предусмотренные условиями кредитного договора, являются процентами за пользование займом (статья 809 ГК РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Оставшиеся проценты (66% годовых), заявленные истцом ко взысканию, являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств, к которым могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, расчет задолженности по кредитному договору в части повышенных процентов и в целом суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, судом произведен не верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, решение суда в части взыскания суммы задолженности подлежит изменению.

Согласно представленному истцу расчету (л.д.52 т.1), заявленная ко взысканию, с учетом внесенных ответчикам платежей, сумма задолженности по уплате основного долга в размере 3 567 423, 21 руб. образовалась на дату ДД.ММ.ГГГГ...

Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 1471342, 08 руб. (3 567 423х579/365х26%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснения которого могут быть применены к спорным отношениям сторон, указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Условий, ограничивающих нижнюю границу неустойки, данные разъяснения не содержат.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу и процентам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения неустойки до суммы 413107, 58 руб. рассчитанной исходя из размера 0, 02 % за каждый день просрочки от суммы основного долга (3 567 423х579х0, 02%).

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков составит 5451872 руб. 87 коп. (3 567 423, 21+ 413107, 58+ 1471342, 08).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Таким образом, выводы суда о том, что взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства допускается, являются правильными, однако размер процентов за пользование займом подлежит исчислению из расчета 26 % годовых.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть указан способ реализации имущества.

В соответствии с п.1 ст.56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части размера взыскания суммы задолженности и размера процентов на будущее за пользование займом.

В данной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Чокандарян С. Л, Чокандаряна Е.А, Чокандаряна А.Е, Чокандаряна А. А. в пользу ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" сумму задолженности в размере 5451872 руб. 87 коп, проценты за пользование займом из расчета 26 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 3 567 423 рубля 21 копейка, начиная ДД.ММ.ГГГГ. по дату исполнения решения суда.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: