Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28948/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником Распитиным А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Калинина А.Ю. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления должника Калинина А.Ю. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.10.2010 по гражданскому делу N 2-2024/10 об исковых требованиях Козловой В*В* к Калинину А*Ю* о возврате денежных средств, - отказать", УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Коптевского районного суда г.Москвы от 25 октября 2010 года были удовлетворены исковые требования истца Козловой В.В. к ответчику Калинину А.Ю. о взыскании с Калинина А.Ю. в пользу Козловой В.В. денежной суммы по расписке от 05 июня 2007 года в размере *** долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также возврата государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 10 декабря 2010 года.

19 февраля 2020 определением Коптевского районного суда г. Москвы истцу Козловой В.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения Коптевского районного суда г.Москвы от 25 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему гражданскому делу.

10 марта 2021 года должник Калинин А.Ю. обратился к суду с аналогичным заявлением о пересмотре решения Коптевского районного суда г..Москвы от 25 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-2024/10 по иску Козловой В.В. к Калинину А.Ю. о возврате денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что истцом Козловой В.В. были переданы ответчику Калинину А.Ю. денежные средства в размере *** долларов США, для заключения от имени и за счет истца договора соинвестирования к договору инвестирования N ***, что подтверждалось распиской от 05 июня 2007 года. Решением Коптевского районного суда г..Москвы от 25 октября 2010 года исковые требования удовлетворены, однако 30 апреля 2019 года Коптевским районным судом г..Москвы был вынесен приговор по уголовному делу N 1-1/19 по обвинению Калинина А.Ю. и Горушкина А.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Козловой В.В. Из текста приговора следует, что введенная в заблуждение Козлова В.В. 05 июня 2007 года, находясь по адресу: ***, в неустановленное время, передала под расписку Калинину А.Ю. денежные средства в сумме *** долларов США, эквивалентной согласно курсу ЦБ РФ на указанную дату сумме *** рублей, который, исполняя свои преступные функции, суммировал похищенные денежные средства, с целью последующего распределения их между собой, Горушкиным А.Ю. и неустановленными соучастниками. Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2020 года в части установления обстоятельств дела и квалификации действий Калинина А.Ю. и Горушкина А.Ю. приговор Коптевского районного суда г..Москвы от 30 апреля 2019 года оставлен без изменения. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, уголовное дело еще возбуждено не было, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено только 16 ноября 2011 года. 23 мая 2018 года в рамках уголовного дела задержан Горушкин А.Ю.

Расследованием установлено, что в результате совместных действий Калинина А.Ю. с Горушкиным А.Ю, денежные средства были похищены у Козловой В.В. Таким образом, если бы данные обстоятельства имели место на момент рассмотрения гражданского дела по существу, то к участию в деле был бы привлечен соответчик Горушкин А.Ю, а денежные средства взысканы солидарно с заявителя Калинина А.Ю. и Горушкина А.Ю.

В судебное заседание суда первой инстанции Козлова В.В. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель по доверенности Новоторцева И.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении Калинина А.Ю, указав, что при новом рассмотрении гражданского дела, необходимо привлечение в качестве соответчика Горушкина А.Ю. для солидарного взыскания денежных средств и справедливого распределения обязанности по возврату денежных средств на всех причастных к совершению имущественного преступления лиц.

Ответчик Калинин А.Ю. также поддержал заявление и указал, что его нынешнее материальное положение не позволяет исполнить решение суда, привлечение же Горушкина А.Ю. к участию в деле в качестве ответчика будет способствовать исполнению судебного решения.

Суд постановилопределение от 19 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Калинина А.Ю. о пересмотре решения Коптевского районного суда г.Москвы от 25 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене данного определения в частной жалобе просит заявитель Калинин А.Ю.

В заседание судебной коллегии Калинин А.Ю. явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель истца Козловой В.В. по доверенности и ордеру адвокат Новоторцева И.В. также доводы частной жалобы Калинина А.Ю. поддержала, полагая определение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктами 9 и 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление Калинина А.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что постановленный судом в отношении Калинина А.Ю. и Горушкина А.Ю. приговор не может являться вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда по иску Козловой В.В. к Калинину А.Ю, поскольку данный приговор не способен повлиять на существо принятого решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобе доводы о том, что приговором Коптевского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2019 года установлен факт хищения у истца денежных средств совместными преступными действиями Калинина А.Ю. и Горушкина А.Ю, основанием к отмене обжалуемого определения не является.

То обстоятельство, что причиненный Козловой В.В. ущерб подлежит солидарному взысканию с Калинина А.Ю. и Горушкина А.Ю. не может повлиять на существо решения, принятого по иску Козловой В.В. к Калинину А.Ю, так как данное обстоятельство может служить основанием для предъявления нового иска к солидарному ответчику, поскольку в соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении об отказе в удовлетворении заявления Калинина А.Ю, соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Калинина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: