Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда адрес от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Огнева Ильи Юрьевича к Воробьеву Евгению Леонидовичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении требований Огнева Ильи Юрьевича к Воробьеву Евгению Леонидовичу о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Огнев И.Ю. обратился в суд с иском к Воробьеву Е.Л. о взыскании денежных средств в размере сумма, ссылаясь на то, что 22.11.2017 г. он передал ответчику денежные средства в вышеуказанном размере, которые ответчик ему до настоящего времени не возвратил. Предъявляя указанные требования, истец ссылался на положения ст.ст.807, 808, 810, 309 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумма как неосновательно полученные денежные средства (ст.1102 ГК РФ).

Истец Огнев И.Ю. в судебное заседание явился, утоненные исковые требования поддержал в полном объеме и указал суду, что состоял с ответчиком длительных дружественных отношениях, в результате чего по просьбе ответчика передал ему в долг денежные средства в размере сумма Первоначально ответчик просил у него сумма, однако таких денег у него (истца) не было. Срок, на который ответчик получал денежные средства, был определен сторонами как - 2 недели, проценты за пользование денежными средствами условия займа не предусматривали. Денежные средства передавались ответчику именно в качестве заемных денежных средств.

На передаче Огневым И.Ю. Воробьеву Е.В. денежных средств именно в качестве займа настаивала также и представитель фио, действующая на основании доверенности, однако указала, что поскольку в написанной Воробьевым Е.Л. расписке не содержится указания на обязанность ответчика возвратить денежные средства, то есть данная расписка не содержит все существенные условия договора займа, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик Воробьев Е.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела неоднократно уведомлялся судом надлежащим образом по известному суду месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Огнев И.Ю, полагая решение суда незаконными необоснованным

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307, 431, 432, 433, 807, 808, 810, 1102 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела расписки от 22.11.2017 г, подлинник которой обозревался судом в судебном заседании, состоявшемся 14.04.2021 г, Воробьев Евгений Леонидович взял сумма у Огнева Ильи Юрьевича.

20.11.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по вышеуказанной расписке, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца.

При этом, суд исходил из того, что факт передачи истцом денежных средств не свидетельствует о заключении сторонами договора займа и не влечет возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств как долговых. Из представленной в материалы дела расписки по передаче денежных средств не усматривается, что она содержит условие о возврате.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого он лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Представленная в материалы дела расписка подтверждает передачу истцом заявленных денежных средств, однако данный документ сам по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами договора займа. Срочность и возвратность переданных денежных средств ничем не определена и никакими доказательствами не подтверждена.

Поскольку, обращаясь с иском в суд, истец указал (и лично подтвердил в судебном заседании), что денежные средства по расписке были переданы ответчику именно как заемные, при этом он (истец) передал денежные средства добровольно и намеренно без принуждения и ошибки, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма также не может быть взыскана с ответчика в порядке ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имела место добровольная и намеренная передача денежных средств при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика возвратить указанные денежные средства истцу, в связи с чем правовых оснований для их взыскания у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: