Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., с участием прокурора Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПИК-ПРОЕКТ" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года (в редакции определения от 05 марта 2021 года), которым постановлено:

"Признать приказ N 2307-к от 10 ноября 2020 г. об увольнении Беляевой... с 11 ноября 2020 г. незаконным.

Восстановить Беляеву Ирину Николаевну на работе в ООО "ПИК-ПРОЕКТ" в ранее занимаемой должности архитектора индустриализации и оптимизации отделки ЖД с 11 ноября 2020 года.

Взыскать с ООО "ПИК-ПРОЕКТ" в пользу Беляевой... средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 02.03.2021 г. в размере 245 681 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Решение суда в части восстановления Беляевой... на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПИК-ПРОЕКТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 956 рублей 82 копеек", УСТАНОВИЛА:

Беляева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-ПРОЕКТ", с учетом уточнений просила признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора N 2307-к от 10.11.2020 г, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что 11.11.2020 она незаконно уволена ответчиком по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), поскольку не имела волеизъявления на расторжение трудового договора по указанному основанию, увольнение совершено под давлением, что причинило нравственные страдания.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Биннатову Е.Н, истца Беляеву И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2020 принята на работу в ООО "ПИК-ПРОЕКТ" на должность архитектора индустриализации и оптимизации отделки ЖД, с должностным окладом в размере 115 000 рублей в месяц.

11.11.2020 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 26.11.2020.

В материалах дела представлены: приказ N2307-к от 10.11.2020, согласно которому истец уволена 11.11.2020 с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании собственного заявления от 11.11.2020; приказ N2307-к от 10.11.2020, согласно которому истец уволена 11.11.2020 с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора от 10.11.2020.

11.11.2020 в 18ч. 40м. начальником отдела по работе с персоналом Самойловым А.В, главным специалистом по кадрам Рыжовой М.Г, Максаковой Е.В. был составлен акт об отказе истца Беляевой И.Н. от ознакомления с приказом от 11.11.2020г.

12.11.2020 истец отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию от 11.11.2020.

В период с 11.11.2020 по 20.11.2020, а также в период с 02.12.2020 по 25.12.2020 истец находилась на листке нетрудоспособности.

16.11.2020 истцу посредством Почты России был направлен приказ об увольнении по соглашению сторон N2307-к от 10.11.2020.

30.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проверяя доводы ответчика о заключении с истцом соглашения о расторжении трудового договора путем обмена документами по электронной почте, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, оригинал соглашения о расторжении трудового договора подписан не был, а потому увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законным признано быть не может.

В данном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно п. 1.9 трудового договора от 07.09.2020, заключенного между сторонами, взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи посредством сети Интернет, тогда как соглашение о расторжении трудового договора не было подписано со стороны истца усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем оснований полагать, что работник согласился расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон не имеется.

Установив незаконность увольнения истца, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил истца на работе и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 237, 394 ТК РФ. Правильность расчета взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

В порядке ст. 237 ТК РФ судом также обоснованного с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 руб, с учетом того, что права истца незаконным увольнением были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства, неправильно их оценил, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, повторяют письменную позицию ответчика в возражения на иск и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИК-ПРОЕКТ" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: