Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Егоровой Ю.Г, Мошечкова А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело N 2-4268/2020 по апелляционной жалобе Воротилина П.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО УК "ДОМС" с Воротилина П.С. задолженность в общей сумме 74 227, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 626, 82 руб, УСТАНОВИЛА:

ООО УК "ДОМС" обратилось в суд с исковыми заявлениями к Воротилину П.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию машино-мест N2217, N2218, расположенных в доме по адресу***, за период с 01.07.2017 по 30.04.2020 в размере 58 265 руб. 90 коп. Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.08.2020 иски были объединены в одно производство под номером 2-4268/20. Окончательно истец просил взыскать с ответчика задолженность по машино-месту N2217 в сумме 35 304 руб. 18 коп, госпошлину 1 259 руб. 13 коп. по машино-месту N2218 в сумме 38 923 руб. 12 коп, госпошлину 1 367 руб. 69 коп. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником машино-мест 2217, 2218, а управление гаражом-стоянкой, расположенным по адресу: Москва, Кронштадтский бульвар, дом N 6, осуществляет ООО УК "ДОМС" с 01.07.2017 по настоящее время на основании решения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования в период с 28.07.2017 по 31.07.2017 (протокол от 03.08.2017). За период с 01.07.2017 по 30.04.2020 ответчик имеет задолженности по оплате услуг истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Воротилину П.С, как участнику долевого строительства, односторонним актом от 28.01.2016. были переданы машино-места 2217, 2218 в здании по адресу: ***.

Ответчик использует машино-места путем сдачи в аренду.

С 01.07.2017 управляющей компанией дома, в котором расположены машино-места, принадлежащие ответчику, является ООО УК "ДОМС" на основании решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу ***, отраженного в протоколе от 03.08.2017, на собрании также утверждена стоимость ремонта общего имущества собственников в здании в размере 105 руб. за кв.м. машиноместа собственника.

В отношении данного дома ООО УК "ДОМС" были заключены договоры: теплоснабжения N02.106146-ТЭ от 13.09.2017; -договор энергоснабжения N58888563 от 02.07.2018; -договор N409155 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2017 с указанием на дату подачи воды и приема сточных вод с 01.07.2017.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно расчетам истца о начисленных услугах и внесенных платежах у ответчика за период с 01.07.2017 по 30.04.2020 имеется непогашенная задолженность в общем размере 74 227 руб. 30 коп, в том числе, по машино-месту N2217 в размере 35 304 руб. 18 коп. и по машино-месту N2218 в размере 38 923 руб. 12 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, непогашенная задолженность ответчика за период с 01.07.2017 по 30.04.2020 составляет общую сумму в размере 74 227 руб. 30 коп, которую районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика решение о наделении ООО УК "ДОМС" полномочиями управления зданием, в котором расположены машино-места N2217 и N2218, принадлежащие Воротилину П.С. принято общим собранием собственников помещений в здании по адресу ***, что следует из протокола от 03.08.2017, на собрании утверждена и стоимость предостляемых услуг в размере 105 руб. за кв.м. машиноместа собственника. Данное решение ничтожным не является, принято в пределах компетенции собственников при наличии кворума, не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Отсутствие у сторон договорных отношений в данном случае в силу ст. 1102 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически предоставленных услуг по содержанию здания, в состав которого входят и его машино-места.

Доводы апелляционной жалобы Воротилина П.С. о том, что истец не учел оплату от 10.03.2018 в сумме 2 300 руб. за пользование машино-местом N 2218, и что расчет за машиноместо N 2217 за сентябрь 2018 год математически не верен, опровергаются расчетом начислений и платежей, представленными платежными документами, из которых следует, что задолженность по оплате за пользование машино-местом N 2218 за март 2018 года включительно отсутствовала и имелась переплаты, которая перераспределена на другие периоды. Задолженность по машиноместу N 2217 образовалась, начиная только с сентября 2018 года. Все предоставленные ответчиком платежные документы по оплате были учтены истцом в уточненных расчетах, которые суд первой инстанции обоснованно признал верными и соответствующими утвержденным тарифам на содержание паркинга, коммунальные услуги и поставляемые ресурсы. При этом, платежные поручения, свидетельствующие о полной оплате услуг за исковой период в материалы дела ответчиком не были предоставлены и размер задолженности не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи