Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29223/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1849/2021 по частной жалобе представителя истца ООО "Нэйва" по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

заявление Дворжецкой Ирины Ивановны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08.04.2021 г. по гражданскому делу N2-1849/2021 по иску ООО "Нейва" к Дворжецкой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Рассрочить Дворжецкой Ирине Ивановне исполнение решение Нагатинским районным судом адрес от 08.04.2021 г. по гражданскому делу по иску ООО "Нейва" к Дворжецкой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору сроком на 24 месяца.

Обязать Дворжецкую Ирину Ивановну, начиная с 08 июня 2021 года выплачивать взыскателю по сумма ежемесячно до погашения суммы задолженности в размере сумма в полном объеме сроком до 08 июня 2023 года, УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года исковые требования ООО "Нейва" к Дворжецкой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период по состоянию на 11.09.2020 г. В размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Ответчик Дворжецкая И.И. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по сумма ежемесячно, указывая на тяжелое материальное положение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца ООО "Нэйва" по доверенности фио

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решением Нагатинского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года исковые требования ООО "Нейва" к Дворжецкой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период по состоянию на 11.09.2020 г. В размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Руководствуясь положениями ст.ст. 6.1, 203.1, 203, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления Дворжецкой И.И. рассрочки исполнения судебного решения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик лишилась работы, дохода не имеет, в связи с тяжелым материальным положением просила удовлетворить заявления, так как выплата всей суммы задолженности единовременно для ответчика невозможна.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом изложенного, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств. При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда от 08 апреля 2021 года, в том числе данных о трудном материальном положении. К заявлению о предоставлении рассрочки документы, содержащие данные о семейном и материальном положении, не приложены.

В данном случае предоставление отсрочки на такой длительный период времени станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу об отказе Дворжецкой И.И. в рассрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330- 335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Дворжецкой Ирины Ивановны о предоставлении рассрочки исполнения решения Нагатинского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-1849/2021 по иску ООО "Нэйва" к Дворжецкой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Судья