Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29225/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-492/2010 по частной жалобе ответчиков Шалумова Н.И., Шалумовой С.Г., фио на определение Люблинского районного суда адрес от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

заявление представителя по доверенности Департамента городского имущества адрес фио о выдаче дубликата исполнительного листа -удовлетворить.

Выдать дубликаты исполнительных листов на основании решения Люблинского районного суда адрес от 21 июля 2010 года по гражданскому делу N2-492/2010 о выселении фио Натанила Изиловича, Шалумову фио, Шалумову фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и взыскании с фио Натанила Изиловича в пользу Департамента городского имущество адрес задолженность по арендным платежам в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-492/2010 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес к Шалумову Н.И, Шалумовой С.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по арендным платежам.

В обосновании заявленного требования указал, что решением Люблинского районного суда адрес от 21 июля 2010 года исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес к Шалумову Н.И, Шалумовой С.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по арендным платежам, удовлетворены.

Определением Люблинского районного суда адрес от 24 октября 2019 года допущено процессуальное правопреемство - замена истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес на его правопреемника - Департамента городского имущества адрес.

По сообщению отдела судебных приставов по адрес УФССП России по Москве от 18 июня 2019 года исполнительные листы не обнаружены, необходимо выдать дубликаты исполнительных листов.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчики Шалумов Н.И, фио, фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, решением Люблинского районного суда адрес от 21 июля 2010 года исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес к Шалумову Н.И, Шалумовой С.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по арендным платежам, удовлетворены.

Определением Люблинского районного суда адрес от 24 октября 2019 года допущено процессуальное правопреемство - замена истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес на его правопреемника - Департамента городского имущества адрес.

По справке отдела судебных приставов по адрес УФССП России по Москве от 18 июня 2019 года при проведении инвентаризации исполнительных производств установлено, что исполнительные документы ВСN011042437, ВС N 011042432, ВС N011042448 не обнаружены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, ввиду того, что по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Шалумова Н.И, Шалумовой С.Г, фио - без удовлетворения.

Судья