Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29228/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4414/2018 по частной жалобе Жаровой В.Н. на определение Нагатинского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца Жаровой В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 31.08.2020 год - отказать.

Возвратить заявителю частную жалобу, УСТАНОВИЛ:

Определением Нагатинского районного суда адрес от 31 августа 2020 года по заявлению Котовой Т.А. о взыскании судебных расходов с Жаровой В.Н. в пользу Котовой Т.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

18 февраля 2021 года Жаровой В.Н. подана частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока Жарова В.Н. указала, что из-за эпидемии коронавирусной инфекции она явиться в судебное заседание не смогла, и о результатах рассмотрения заявления не знала до момента удержания средств судебным приставом. Обратившись 09 февраля 2021 года в ОСП ФССП по адрес, ей стало известно, что причиной списания денежных средств явилось вышеуказанное определение.

В судебное заседание Жарова В.Н. не явилась. Обеспечила явку своего представителя, которая заявление поддержала, просила восстановить пропущенный срок. Пояснив судку, что Жарова В.Н. в период рассмотрения дела находилась на самоизоляции, ввиду достижения преклонного возраста и фактического проживания в другом городе, а затем болезни коронавирусом, однако доказательств этого у нее не имеется.

В судебном заседании Котова Т.А. и ее представитель возражали против восстановления пропущенного срока, указав на то, что уважительных причин у заявителя не имеется, сама Жарова В.Н. лично принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, по ее ходатайству дело откладывалось для возможности подготовить свою позицию, таким образом, Жарова В.Н. не находилась на самоизоляции, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию судебных расходов 13 ноября 2021 г, однако Жарова В.Н. обратилась с настоящим заявлением только лишь в ы феврале 2021 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Жарова В.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по подачу частной жалобы на определение суда от 31 августа 2020 года подано заявителем 18 февраля 2021 года (направлено почтой в адрес суда 10 февраля 2021 года), то есть через шесть месяцев после принятия судом определения.

В качестве уважительности причин, Жарова В.Н. указывает на то, что из-за эпидемии коронавирусной инфекции она явиться в судебное заседание не смогла, проживала в другом городе и болела, о результатах рассмотрения заявления не знала до момента удержания денежных средств судебным приставом.

Однако доказательств указанных доводов в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Жарова В.Н. 03 июля 2020 года лично принимала участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 07 августа 2020 года в судебном заседании принимал участие представитель Жаровой В.Н. - фио

В связи с чем Жарова В.Н. знала о рассмотрении в суде заявления Котовой Т.А. о взыскании судебных расходов.

02 сентября 2020 года Жаровой В.Н. почтой России было направлено определение суда от 31 августа 2020 года по указанному самой Жаровой В.Н. адресу проживания.

На основании выданного фио исполнительного документа 13 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОМП по адрес N1 возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи частной жалобы в установленный срок, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 31 августа 2020 года, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что в период с 2015 года по январь 2021 года она проживала с фио Афанасьевиче по адресу его места жительства: адрес, что подтверждается письменным уведомлением социального работника фио в адрес Нагатинского районного суда адрес, основанием к отмене определения суда являться не могут.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в качестве адреса для направления корреспонденции указан: адрес.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы истец не указал, доказательств в обоснование невозможности подать частную жалобу в срок не предоставил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления Жаровой В.Н. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нагатинского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года, поскольку процессуальный срок на подачу частной жалобы заявителем пропущен без уважительной причины.

На основании изложенного, руководствуясь 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жаровой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: