Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29276/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе Бацева В.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года, которым постановлено:

возвратить заявление Бацева В.А. к Яшиной А.А. о признании завещания недействительным.

Разъяснить заявителю, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика, УСТАНОВИЛА:

Бацев В.А. обратился в суд с иском к Яшиной А.А. о признании завещания недействительным.

Определением судьи от 13 января 2021 года исковое заявление Бацева В.А. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Бацев В.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Из содержания искового заявления Бацева В.А. усматривается, что в данном случае истцом заявлено требование о признании завещания недействительным; наследственным является квартира по адресу: ХХХ. Требований о признании права собственности на наследственное имущество исковое заявление не содержит, оснований для применения правил исключительной подсудности не имеется, а вывод суда о неподсудности дела Перовскому районному суду г. Москвы является верным.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление должно быть возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности.

Ответчик Яшина А.А. зарегистрирована по адресуХХХ, который относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бацева В.А. без удовлетворения.

Судья