Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29290/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8989/2014 по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

возвратить заявление представителя ООО "ТРАСТ" о процессуально правопреемстве по заочному решению суда от 20.08.2014 по гражданскому делу N2-8989/14- заявителю, УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Нагатинского районного суда от 26 августа 2020 года удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Моисееву Александру Александровичу о взыскании денежных средств.

09 апреля 2020 года ООО "ТРАСТ" обратилось с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя ОАО "Альфа-Банк" на ООО "ТРАСТ".

Дело по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" по доверенности фио на данное определение поступило в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований в ином составе суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 г. N 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. ст. 57, 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Из материалов дела следует, что заочным решением Нагатинского районного суда от 20 августа 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Моисееву Александру Александровичу о взыскании денежных средств.

Исполнительный лист предъявлялся к принудительному исполнению, и исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью его исполнения 26.07.2017.

В сответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

24 марта 2020 года ООО "ТРАСТ" обратилось с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя ОАО "Альфа-Банк" на ООО "ТРАСТ".

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд в 2020 году, то есть по истечении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Поскольку указанный вывод суда первой инстанции не основан на приведенных выше обстоятельствах дела, противоречит положениям законодательства об исполнительном производстве, оснований для возвращения заявления ООО "ТРАСТ" без рассмотрения по существу не имелось.

Поскольку суд возвратил заявление о процессуальном правопреемстве исключительно в связи с истечением срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, при этом, как усматривается из текста определения суда, суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 26 августа 2020 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу.

Председательствующий: