Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29293/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л ...

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-204/2021 по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Заявление Новожиловой Ольги Анатольевны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Новожилова Александра Александровича в пользу Новожиловой Ольги Анатольевны расходы на услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать, УСТАНОВИЛА:

Новожилова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма на оплату услуг представителя, мотивируя свои требованием, что в удовлетворении исковых требований Новожилову А.А. отказано.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей, действующих по доверенности, которые заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Новожилов А.А. и его представитель, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях, указывая на то, что факт несения расходов непосредственно ответчиком не доказан, полгали заявленный размер расходов на представителя завышенным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель представителя истца фио по доверенности фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что решением Нагатинского районного суда от 27 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Новожилова Александра Александровича к Новожиловой Ольге Анатольевне о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств.

В качестве доказательств расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена доверенность на фио, которая действуя от имени Новожиловой О.А. заключила соглашение с ООО Юридическое Бюро "Правовой Стандарт" об оказании юридических услуг 13 октября 2020 года, которое приняло на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов Новожиловой О.А. в суде первой инстанции по гражданскому делу N2-4075/2020 (2-204/2021), рассматриваемого в Нагатинском районном суде адрес, по которому доверитель выступает в качестве ответчика. Вознаграждение по данному договору составляет сумма, оплаченное по квитанции от 13 октября 2020 года.

Учитывая категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере сумма

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы возражений истца о том, что причинно-следственная связь оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг и фио отсутствует, договор об оказании юридических услуг заключен с ООО Юридическое Бюро "Правовой Стандарт", в суд представлял интересы фио фио, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что фио осуществляет свою трудовую деятельность в ООО Юридическое Бюро "Правовой Стандарт", не влекут отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, ввиду того, что по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос.

Доводы частной жалобы истца о том, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна объему оказанных юридических услуг суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом первой инстанции вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учтены.

Истцом не представлено доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на представителя явно превышает средний уровень цен на услуги представителя в судебном процессе в адрес. Безусловных оснований для уменьшения суммы расходов не приведено. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя соответствует категории дела.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий