Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29295/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2923/2018 по частной жалобе ответчика Лимарь А.Н. на определение Гагаринского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

произвести замену взыскателя Соломенко Владимира Юрьевича на его правопреемника Баранова Дениса Александровича по гражданскому делу N2-2923/2018, УСТАНОВИЛА:

Баранов Д.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просил произвести замену взыскателя Соломенко В.Ю. на его правопреемника фио

Заявитель Баранов Д.А. в судебное заседание явился, на заявлении настаивает.

Заинтересованное лицо Соломенко В.Ю. в судебное заседание явился, с заявлением согласен.

Заинтересованное лицо Лимарь А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Дело по частной жалобе представителя ответчика Лимарь А.Н. на данное определение поступило в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 г. N 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. ст. 57, 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда адрес от 13 ноября 2018 года с Лимарь А.Н. в пользу Соломенко В.Ю. взыскана сумма займа в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года решение Гагаринского районного суда адрес от 13 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 48029/19/50003-ИП.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 17 марта 2020 года с Лимарь А.Н. в пользу Соломенко В.Ю. в порядке индексации взыскано сумма. сумма

28 мая 2020 года между Барановым Д.А. и Соломенко В.Ю. заключен договор уступки требования цессии) N026/20.

Согласно п. 1. 1 этого договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования взыскания с Лимаря Александра Николаевича, паспортные данные, именуемого в дальнейшем должник, займа в размере сумма, согласно решению Гагаринского районного суда адрес по делу N2-2923/2018 от 13.11.2018 г. (исполнительный лист ФС N029550499 от 28.02.2019 г, исполнительное производство N48029/19/50003-ИП от 14.05.2019 г. в Воскресенском ОСП), а также сумму индексации присужденных сумм сумма

Согласно п. 4.1 договора уступки требования за уступаемое право требования, цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере сумма, при условии возврата должников суммы займа в полном объеме.

Возражений по поводу заявленного требования о замене стороны правопреемником и представленного договора уступки прав требования9цессии) N026/20 заявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление фио обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве задолженность была погашена путем зачета встречных однородных требований, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что на момент заключения договора уступки прав требования от 01 июня 2020 г, заключённого между ООО "Авиасервис" и Лимарем А.Н, существовал Договор уступки прав требования, заключённый между Соломенко В.Ю. и Барановым Д.А, от 28 мая 2020 г, и, согласно ст. 433 ГК РФ, вступивший в силу, т.е. права требования на основании Договора перешли к Баранову Д.А.

Также на момент заключения договора между ООО "Авиасервис" и Лимарем А.Н. имелось возбуждённое исполнительное производство N 48029/19/50003-ИП, от 14.05.2019г. на основании исполнительного листа ФС N 029550499 от 28.02.2019г, выданного по решению Гагаринского районного суда адрес, таким образом, произвести зачёт однородных требований возможно только при предъявлении встречного иска, поданного в соответствии со ст. 138 ГПК РФ.

Согласно ст. 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Между тем письменное сообщение Лимаря А.Н. от 17.06.2020 г. не содержит информацию о зачёте встречных однородных требований, т.к. не содержит информацию, указывающую на факт зачёта, нет сумм, в отношении которых осуществляется зачёт, и суммы, которая останется после его проведения, нет информации о договоре, копия договора к данному сообщению также не прилагалась.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что указанное письмо не может быть признано уведомлением о зачёте.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Лимарь А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: