Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29298/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ломанова И.А. на определение Гагаринского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Ломанова Игоря Александровича в пользу Дачного некоммерческого товарищества "ТОПАЗ" судебную неустойку за неисполнение решения гагаринского районного суда адрес от 02 марта 2017 года по гражданскому делу N2-2101/2017 по исковому заявлению Дачного некоммерческого товарищества "ТОПАЗ" к Ломанову Игорю Александровичу об истребовании документов, в размере сумма за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с 22 апреля 2021 года по день исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

ДНТ "ТОПАЗ" обратилось в суд с заявлением об установлении судебной неустойки за неисполнение решения Гагаринского районного суда адрес от 02 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-2101/2017 по исковому заявлению ДНТ "ТОПАЗ" к Ломанову И.А. об истребовании документов, в котором просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения судебного акта.

В судебное заседание представители ДНТ "ТОПАЗ" заявленные требования поддержали в полном объеме, при этом суду пояснили, что решением Гагаринского районного суда адрес от 02 марта 2017 года суд обязал Ломанова И.А. в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда передать ДНТ "ТОПАЗ", в лице председателя фио следующие документы: устав Товарищества (включая изменения и дополнения в Устав), свидетельство о регистрации Товарищества в качестве юридического лица, свидетельство о постановке Товарищества на налоговый учет и присвоении ИНН, решения и протоколы очередных и внеочередных общих собраний членов Товарищества и заседаний правления за весь период деятельности Товарищества, приходно-расходные сметы за весь период деятельности Товарищества, всю бухгалтерскую и налоговую документацию (в том числе кассовые книги, авансовые отчеты, ведомости начисления и выплаты заработай платы) за весь период деятельности Товарищества, все договоры с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями и иными контрагентами Товарищества, документацию, подтверждающую поступление членских и иных взносов, а также расход таковых взносов, все иные документы, которые имеют отношение к деятельности Товарищества, а также печать Товарищества, однако, до настоящего времени, решение суда Ломановым И.А. не исполнено, перечисленные документы ДНТ "ТОПАЗ" не переданы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения рассматриваемого заявления, поскольку, перечисленные в решении суда от 02 марта 2017 года, документы и печать Товарищества, имеются у истца ДНТ "ТОПАЗ", о чем свидетельствует многочисленная практика рассмотрения дел, связанных с признанием права собственности на земельные участки, в пределах адрес "ТОПАЗ". Кроме того, представитель ответчика суду пояснил, что указанные документы и печать Товарищества были изъяты у ответчика Ломанова И.А. в принудительном порядке, в связи с чем, каких-либо документов, подтверждающих исполнение решения Гагаринского районного суда адрес от 02 марта 2017 года, у ответчика отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Согласно п.п.31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда адрес от 02 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ДНТ "ТОПАЗ" к Ломанову И.А. об истребовании документов. Суд обязал Ломанова И.А. в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда передать ДНТ "ТОПАЗ", в лице председателя фио следующие документы: устав Товарищества (включая изменения и дополнения в Устав), свидетельство о регистрации Товарищества в качестве юридического лица, свидетельство о постановке Товарищества на налоговый учет и присвоении ИНН, решения и протоколы очередных и внеочередных общих собраний членов Товарищества и заседаний правления за весь период деятельности Товарищества, приходно-расходные сметы за весь период деятельности Товарищества, всю бухгалтерскую и налоговую документацию (в том числе кассовые книги, авансовые отчеты, ведомости начисления и выплаты заработай платы) за весь период деятельности Товарищества, все договоры с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями и иными контрагентами Товарищества, документацию, подтверждающую поступление членских и иных взносов, а также расход таковых взносов, все иные документы, которые имеют отношение к деятельности Товарищества, а также печать Товарищества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 года решение Гагаринского районного силу адрес от 02 марта 2017 года оставлено без изменения и вступило в законную

На дату рассмотрения заявления, решение суда не исполнено, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Ломанова И.А. подлежит взысканию судебная неустойка, за неисполнение решения суда по гражданскому делу N 2-2101/2017 по исковому заявлению ДНТ "ТОПАЗ" к Ломанову И.А. об истребовании документов.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание расчет неустойки, представленный истцом, исходя из обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения сторон, суд первой инстанции определилразмер судебной неустойки в сумме сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При этом судом первой инстанции отмечено, что согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем, началом периода взыскания судебной неустойки является момент ее присуждения- 22 апреля 2021 года.

Отдельно суд первой инстанции отметил, что доводы представителя ответчика, в части того, что перечисленные в решении суда от 02 марта 2017 года, документы и печать Товарищества, имеются у истца ДНТ "ТОПАЗ", о чем свидетельствует многочисленная практика рассмотрения дел, связанных с признанием права собственности на земельные участки, в пределах адрес "ТОПАЗ", являются несостоятельными, поскольку ссылка стороны ответчика на указанные решения судов, не подтверждает фактическое исполнение Ломановым И.А. решения Гагаринского районного суда адрес от 02 марта 2017 года.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах материального права, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд не дал оценки возражениям ответчика о том, что решение суда исполнено, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку соответствующее процессуальное решение, подтверждающее исполнение судебного решения или невозможность его исполнения не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: